vladimirgin (vladimirgin) wrote,
vladimirgin
vladimirgin

Categories:

Книга "Cynical Theories" : откуда есть пошел Wokeism

Закончил читать книгу "Cynical Theories" (авторы - Хелен Плакроуз и Джеймс Линдсей). Хорошая, нужная книга. В чем ее суть: она рассказывает о происхождении нынешней идеологии Wokeism (aka "Social Justice" - не путать просто с social justice). Очень познавательно. И актуально.

Вообще, история Wokeism-а мне сильно напомнила сюжет книги "Маятник Фуко" Умберто Эко (RIP). О том, как забавная интеллектуальная игра нескольких умных людей (Деррида, Лакан и Фуко, но не тот, который маятник, а тот, который Мишель) превратилась в авторитарную секту "одержимцев". Изначально постмодернизм/деконструктивизм (*) не относились к себе слишком серьезно. У их создателей была видна ирония. Но потом, в процессе превращения маргинальной академической теории в нечто приложимое к реальной жизни, она была совсем потеряна. Зато сильно развился авторитаризм и неприятие к любому другому мнению.
В чем авторы усматривают пороки и опасности Wokeism-а:
1) Иррациональность. Все эти critical studies напрочь отрицают проверенный научный метод, а вместо для потверждения своих теорий используют "Lived experience". Нет, серьезно, как главный свой инструмент они взяли известную logical fallacy "Анекдотическое свидетельство"!.. Что, естественно, не может не приводить к проблемам, т.к. "прожитый опыт" одного человека может сильно отличаться от другого человека, даже из той же социальной группы. Как же "одержимцы" выходят из этой ситуации? Есть два подхода, выбрать по вкусу:
а) неважно, что два "Lived experience" противоречат друг другу, они оба верны. На вопрос "Как такое может быть?!", ответ простой - "Вам, гоям испорченным белым угнетателям, не понять." Взаимоисключающие параграфы не то, чтобы не смущают, а наоборот, считаются достоинством.
б) выбрать тот experience, которые ближе, и назвать его "аутентичным". Второй заклеймить как "содержащий internalised rasism/misoginy/homophobia/fatphobia" и на этом основании отвергнуть.

2) Нападки на рациональность, науку и Enlightment. Это, похоже, прямо вызвано предыдущим пунктом. Имхо, одержимцы внутри прекрасно понимают, насколько хрупки и смешны их построения. И поэтому наносят превентивный удар туда, откуда ожидают опасность. Они не могут спорить на равных с учеными/рациональными людьми, и поэтому заранее закрывают такую возможность, осуждая науку за "oppression" и требуя ее "деколонизировать" (неизвестно, что этот термин означает в данном контексте). Что приводит к реальному вреду для науки. Например, в Канаде в прошлом году один грант был выделен трем "социально активным" физикам не на исследование чего-то физического, а на "деколонизацию физики" и "привлечение шаманских знаний для исследования мира". Или вот уже некоторых математики говорят, что "2+2=4" верно только в определенном культурном контексте. Интеллектуальный рак пожрал гуманитарные науки и перекинулся на точные...

3) Двоемыслие. Оно не баг, оно фича этой идеологии. Выражается в следующем:
- одержимцы базируются на Critical Theory. И любят создавать подразделы типа critical gender, critical pedagogy (или даже Critical mathematics pedagogy), critical realism, Critical geography. Общая суть сводится к тому, что надо подходить критически и скептически. За исключением, естественно, собственно самих критических теорий. Они вне критики и всяких сомнений. Причем даже малейшая попытка критически отнестить с Критической Теории суть ересь. И виновный должен быть cancelled.
- Wokeism унаследовал от постмодернизма отрицание объективной истины. Все должно быть относительно. Что ни разу не мешает последователям этой идеологии внедрять свои постулаты (например, что все белые поголовно виноваты в расизме) как абсолютную истину. Как аксиому. И любое сомнение в ней только подтверждает ее (а заодно показывает сомневающегося как расиста)
- нападки на науку вплоть до ее полного отрицания ни разу не сопровождаются отказом нападающих от плодов этой самой науки. Одержимцы не видят ничего непоследовательного в том, чтобы громить этот инструмент бело-цис-мужского доминирования с помощью компьютера, созданного этим самым инструментом. Пользоваться современной медициной (которая построена на рационализме) анти-рациональным wokeist-ам никакие сомнения не мешают.

4) Реальный вред, наносимый людям. Тут наиболее выпуклые примеры это Fat studies и disability studies. То есть те, кто изучают (как бы изучают) полных и инвалидов. Начинают они вполне разумно - типа, если ты имеешь излишний вес/инвалид, то не надо считать, что ты не такой как все, хуже, чем другие. Ты тоже человек и т.д. So far so good. Безумие начинается чуть дальше, когда они начинают впаривать толстым/инвалидам, что таки надо гордиться своей identity. Но настоящий ужас-ужас начинается дальше, когда они на полном серьезе стараются, к примеру, убедить, что быть толстым - это совершенно здоровая вещь с медицинской точки зрения, и не надо стараться похудеть.. Ага, диабеты/сердечно-сосудистые заболевания/респираторные напрочь игнорируются как выдумки oppressive majority. В disability studies заходят еще дальше - там некоторые... гм "исследователи" буквально приравнивают излечение недугов к "геноциду идентичности" (дословная цитата). С точки зрения одержимцев, лечить глухоту (что вполне возможно во многих случаях) это преступно. В книге приводятся живописные высказывания от ведущих экспертов в данной области, от которых у меня челюсть на пол падала.

5) Нетерпимость к другому мнению. Тут достаточно вспомнить фразу "Silence is violence". Которая означает, что если ты не выступаешь вместе с ними, значит, ты опрессор, враг. Фактически, старая добрая мысль "кто не с нами, тот против нас" другими словами. Она не оставляет возможности быть нейтральным, или иметь сомнения. Ты должен следовать с ними, участвовать в их борьбе, иначе ты враг.

Такие дела. Вот эта вот философия сейчас поглощает университеты и перекидывается в реальную жизнь.


Из недостатков книги: авторы обещали подсказать, как с этим бороться. Увы, ничего серьезного они предложить не смогли. Только держаться за здравый смысл и рациональность. С другой стороны, а и правда, как можно бороться с этим цунами?.. Надо ждать, когда оно пройдет.



(*) вообщем, имхо вся эта философия постмодернизма есть настоящее мошенничество. Постмодернистам нечего сказать умного и интересного, поэтому они скрывают это обилием непонятных слов. Пример:
"Таким образом, преддискурсивная ноэма, предлингвистический смысл должен быть запечатлен в экспрессивной ноэме, он должен приобрести ее концептуальное определение в значении-содержании. Для того чтобы быть ограниченным в отношении внешне уже конституированного смысла, в то же самое время приходя к концептуальной всеобщности, не внося в нее изменений, выражая то, что уже было подумано, — мы почти можем сказать написано, — и верно его повторяя, выражение должно дать смыслу запечатлеться в себе в то же самое время, когда оно запечатлевает смысл. Смысл должен быть вписан в значение. Экспрессивная ноэма должна представлять себя (и здесь есть новый образ ее непродуктивности) как чистый лист или чистое состояние, наконец как палимпсест, восстановленный к своей чистой восприимчивости. Как только начертание смысла на экспрессивной ноэме делает ее читабельной, логический уровень концептуальности как таковой будет конституирован. Экспрессивная ноэма тогда будет представляться begrifflich, в различимом, осуществимом, воспринимаемом и концептуальном виде. Концептуальный уровень утверждается выражением, но эта инаугурация редуплицирует предсуществующую концептуальность, так как она должна быть с самого начала запечатленной на чистом листе значения." Ноэма и палимпсест, ага... Это мошенничество в духе сказки "Новое платье короля": попытаться назвать это чушью (тем, что оно и есть) несет риск признаться в собственном недостаточном уме. Поэтому подавляющее большинство предпочитает промолчать, сделать вид, что это не набор случайных слов, а что-то имеющее смысл.

То, что подобные тексты на самом деле не имеют смысла, я сходу могу подтвердить тремя примерами:
- "Мистификация Сокала". Это когда физик Алан Сокал написал заведомую чушь с использованием постмодерниского слэнга. Никто не смог отличить бессмысленный набор слов от реальных трудов, и статью успешно опубликовали.
- недавний случай, когда трое начинающих ученых повторили этот розыгрыш (гуглим "Мистификация «Исследования обид»"), но в бОльшем масштабе. В частности, они опубликовали статью о связи выгула собак с культурой изнасилований. Или просто выдали первую главу "Mein Campf" в качестве статьи про феминистическую борьбу, и это опять же было принято на ура
- https://www.elsewhere.org/pomo/ - этот сайт генерит в любом количестве постмодернисткие статьи. Если взять какой-то абзац оттуда и абзац от Дерриды, то отличить невозможно.
Tags: Книжное, Политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments