Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

В чем сила, бро?

У англичан, я имею ввиду. Как у нации.


У меня сложилось впечатление, что секрет их успеха как нации (а их успехи беспрецедетны - самая большая империя в мире, Индустриальная революция, уничтожение рабства во всем мире (*)) состоит из двух вещей:


1) Они ухитряются иметь одновременно сильный идеализм и сильный прагматизм. Кажется парадоксальным и несовместимым, но тем не менее.
2) Они четко знают, когда надо переключиться из одного режима в другой. Чувствуют момент, и быстро переходят от идеализма к прагматизму или наоборот. Таким образом получая максимальный PROFIT от обеих.


В этом смысле Черчилль был как раз воплощением этого: сначала он идеалистически боролся с коммунизмом, но 22 июня он моментально переключился на прагматизм, а после войны (Фултонская речь) снова переключился в режим идеализма. А в 53-ем году, после смерти Сталина, он опять же переключился на прагматизм и стал подбивать клинья к американцам на тему "теперь, когда дядюшки Джо нет, у нас появилась возможность наладить отношения с Советами" (но Остапа американцев уже понесло, так что они не согласились). Кстати, и то, что Черчилль потерпел неожиданное поражение на выборах 45-го года - тоже пример этого. Британцы решили: "Ок, мы внесли свою лепту в то, чтобы сделать мир лучше, теперь давайте позаботимся о себе - здравоохранение, социальный гарантии и пусть никто не уйдет обиженным" И это, при всем моем уважение к Уинстону, было совершенно разумное и правильное решение (другой вопрос, что при развороте руль положили уж слишком влево, таким образом обеспечив 35+ лет экономических проблем)


Ну, и еще одна полезная, чисто английская черта - "как важно не быть серьезным" Тут, кстати, возникаем проблема перевода, потому что в английском языке есть serious и есть earnest. Так вот, быть serious это нормально, а быть earnest это зашквар (не то, чтобы в 100% случаев, но в 99%). Потому что earnest это правильнее перевести как что-то вроде "очень уж уверенная в себе серьезность". Возможно, с оттенком фанатизма. Англичане не относятся к себе чрезмерно серьезно. Это не то, чтобы killer feature, но it helps.


(*) не то, чтобы они одни уничтожили рабство, но я бы оценил их вклад где-то в 75-80%. Я сам был в некотором шоке, когда узнал, сколько усилий и ресурсов они приложили на протяжении десятков лет для борьбы с ним... Ну да, в 17-18 веках британцы были в первых рядах работорговцев, но в 19-ом - они были практически единственными, кто осознал порочность этого и стал бороться всерьез.

Томас Рикс "Черчилль и Оруэлл"



Биографии - совсем не мой жанр. Они мне предельно скучны, даже если речь идет об интересной жизни. Исключение: книги Стефана Цвейга, но его жизнеописания Марии Стюарт или Жозефа Фуше это скорее политические триллеры, чем биографии. Опять же, я вырос на Цвейге. Так вот, с сильным сомнением я взялся за эту книгу. Тем более, что тут не одна биография, а две. Взялся потому, что сильно уважаю обеих этих людей.

К Черчиллю мое отношение менялось. Изначально очень положительное, затем, когда я стал читать много книг по истории, заметно ухудшилось (я увидел много его эпических ошибок. К которым, кстати, НЕ отношу Галлиполли - там идея была здравая, подвело исполнение), а потом стало улучшаться, по мере накопления знаний. Сейчас я вижу его кучу слабых сторон, ошибок, безумств, но в целом все искупается одним: имхо, именно он стоял между тем, будут ли Европа под тоталитарной властью или нет. Без него я бы сказал, что 85%, что Англия бы в 1940-ом году заключила мир с нацистами (*). И тогда СССР пришлось бы воевать с Германией один на один. Без лендлиза, без того, что немцы отвлекают кучу ресурсов на флот и авиацию для противостояния англо-американцам. И фиг его знает, кто бы победил, но кто бы ни победил (имхо, Гитлер, но могу ошибаться), мир был бы гораздо хуже.


К Оруэллу же я стабильно относился хорошо, сильно уважал его за то, что совершенно не боялся идти против толпы. Он знал, что хорошо, а что нет, и говорил, что думал. Даже если ценой было полное отчуждение от его соратников и единомышленников.


Итак, этак книга - параллельные биографии двух весьма выдающихся людей, главных образом в 30-40ых годах. Люди во многом крайне непохожие, с разных политических флангов, но, тем не менее, в главном одинаковые: в любви к свободе. Как к принципу. И еще у них было одно общее: в 30-ых годах они были практически единственные, которые понимали, что происходит и с чем приходится иметь дело. Британская элита была заражена симпатией к Гитлеру (например, родственник Черчилля лорд Лондондерри или пресловутые сестры Митфорд [кстати, есть очень большой шанс, что жена Уинстона на самом деле дочь Митфорда, и тоже им сестра]), средний класс - симпатией к Сталину. И всех не устраивало положение в Британии.


В книге много интересного, особенно про Оруэлла. Скажем, становится понятно, откуда ноги растут у разных частей 1984: например, газетная ложь это, во-первых, личные наблюдения над левой прессой в Испании, когда коммунисты очень быстро перешли от "ПОУМ (**) союзники-герои борьбы с фашистами" до "предательские наймиты ПОУМ", во-вторых, личное участие в работе Би-Би-Си, когда ему пришлось выдавать epic fail в Дьеппе за "боевую ничью".


"Океания всегда воевала с Остазией" - это не выдумка, а наблюдение в реальной жизни за поведением британских коммунистов и левых интеллектуалов в период август 39 по июнь 41.


Особенно мне доставило то, что автора рассказал, откуда взялась "комната 101" (место экстремальных пыток): так назывался зал совещание в здании штаб-квартиры Би-Би-Си. Джордж, похоже, очень любил рабочие совещания... (как и все мы)


И таких интересных моментов в книге довольно много. Из недостатков, я бы сказал, что автор мало место уделяет "списку Оруэлла": списку лиц, которые, по-мнению Оруэлла, не должны быть допущены для работы с секретной информацией (он этот лист не отправил в MI5, а дал своей знакомой, которая решала, когда брать в МИД, а кого нет). Это многими считается до сих пор черным пятном на его совести. А вот мне кажется (особенно после прочтения книги Ника Коэна "What's left", где много приводится данных про британских левых интеллектуалов 30-40ых годов), что это было высокоморальным и патриотическим поступком. Тем более, что, как выяснилось, как минимум один реальный советский шпион в списке был. Кстати, этот шпион в свое время приложил массу усилий (у него были возможности...), чтобы заблокировать публикацию "Скотного двора" (что опять же выяснилось намного позже).


В общем, очень интересная и захватывающая книга.


(*) полическая ситуация в Англии сложилась такая: бОльшая часть правящего класса считала, что надо признать поражение и договариваться, мЕньшая - что надо продолжать сражаться. Но первые были в состоянии морального раздрая (капитулянство никогда никого не вдохновляло), а вторые были энергичны. Был почти пат. Что перевесило, это то, что у первых не было сильного лидера, а у вторых был - Черчилль.


(**) ПОУМ - это троцкистская партия в Испании, в рядах которой воевал Оруэлл (попал он туда случайно)


PS: а одна мысль Оруэлла звучит, увы, очень злободневно: "Тоталитаризм требует, по сути, постоянного изменения прошлого, а в долгосрочной перспективе, вероятно, и неверия в само существование объективной истины".

Роджер Мурхауз. "Дьявольский союз. Пакт Гитлера – Сталина 1939–1941"

Что я люблю делать, это читать книги англоязычных авторов (я бы читал и франко/германо-язычных, если бы владел) на темы, которые  знаю довольно хорошо. Потому что смотришь с совсем другой стороны, часто с неожиданного ракурса, видишь новые факты. И можешь получить разрыв шаблона (в хорошем смысле). Наиболее интересные случае тут было почитать про Наполеона (английские авторы относятся к нему сильно негативно - и это заметно помогает посмотреть на него без ауры гениального полководца, а равно узнать разные неприятные факты, о которых фаны предпочитают промолчать) или про Россию (опять же, наши авторы не любят упоминать многие вещи (*)) Именно поэтому я и решил почитать эту книгу.
Collapse )
В общем, вполне рекомендую. Конечно, не дотягивает до Макса Гастингса, но, слава богу, и не Орландо Фиджес. Читать можно.
PS: вот говорят, что Пакт Молотова-Риббентропа позволил оттянуть войну на 2 года. По моим прикидкам, он не оттянул войну даже на 2 секунды. А прикидки вот какие:
Collapse )

Про Наполеона

Один из моих любимейших исторических периодов - Наполеоновские войны. Ну, и Французская революция - хотя она у меня отходит на задний план, т.к. почитав достаточно книг, у меня сложилось впечатление, что она слишком уж распиарена. Пользы от нее человечеству было примерно в сто раз меньше, чем от проходящей примерно в то же время в Англии Индустриальной революции. Которую знают и ценят на порядки меньше людей, чем Французскую. Очень несправедливо, конечно, но что поделать, если яростные Дантон или Сен-Жюст выглядят куда как романтичнее и гламурнее, чем перемазанные машинным маслом Харгривс, Уатт и Тревитик. Последние принесли людям НАМНОГО больше, чем первые (при это никого не убив), но их мало кто знает. Кстати, та же фигня с Зеленой революцией: в гуманитарном плане, это самое лучшее, что случилось с человечеством за весь XX-ый век (она сохранила жизни десятка миллионов людей, если сотням...), но кто вообще о ней знает... Кто вообще слышал о ботанике (во всех смыслах этого слова) Нормане Борлоуге, который, собственно, и был отцом этой революции?! Зато куча народу любят психопатов вроде Че Гевары (насчет психопата это не оскорбление, а констатация факта:он открыто признал это в письме отцу. Что, кстати, тоже говорит о степени его вменяемости; человек хоть с какими-то остатками адекватности не будет такое писать, тем более отцу). И тут мы подходим к Наполеону. Тоже человеку из этого ряда - который выглядит геройски и романтично, но если присмотреться...


Давайте присмотримся к нему внимательно. Что он был за человек?
Collapse )
Собственно, это его и погубило. У него в наличии было несомненный военный талант, первоклассная нация и лучшая армия в мире, а кончил он узником на богом забытом острове, проиграв все и вся. Ну, кроме славы. Он потерял все свои завоевания (и даже те, что было завоеваны другими), свой трон, свою страну, свою семью. Наполеон дает нам важный урок: какой-то бы ты ни был сильный и могущественный, но с другими надо считаться, и надо уметь договариваться. Другие люди тоже имею свои интересы, и лучше поискать win-win решение, чем тупо мочить их. У Бони было 100500 возможностей достичь компромисса с врагами и сохранить империю и династию, но он постоянно их упускал. Вплоть до 1814 года (это отдельная песня - пересчитать упущенные возможности в 1813 году...). Даже с непреклонной Англией, сдается мне, можно было договориться на разумных условиях (*)


Кстати, ту же ошибку несколько позже совершили немцы. Причем целых 2 раза, в обеих случаях с катастрофическими последствиями для себя и окружающих. Они ставили на силу и игнорировали дипломатию и собственно политику. Клаузевиц же им говорил - "война есть продолжение политики иными средствами". Но нет, они ставили таки войну на первое место, и приспосабливали политику для ее обслуживания (самый химический чистый пример это когда Вильгельм II и Тирпиц сознательно нагнетали в Германию ненависть к Англии, чтобы можно было строить флот)... Вот старик Бисмарк прекрасно это все понимал, и прибегал к войне в исключительных случаях, когда она была необходима, а его последователи клялись в верности его памяти и действовали наоборот. Бисмарк говорил: "я опасаюсь войны, потому что знаешь, как она начинается, но не знаешь, как она закончится". А Наполеон, наоборот, говорил "надо ввязаться в драку, а потом посмотрим". Ну, и результаты налицо: один оставил за собой могущественную империю (**), а второй оставил только личную славу.

(*) навскидку: Англии отдаешь Средиземное море с Мальтой и Неаполитанским королевством [Мальта идет под контроль Британии, Неаполь независим под их защитой], оставляешь в покое Швейцарию и допускаешь британские товары в Европу на вменяемых условиях. В ответ на что ты и твои потомки правят Францией, которая доминирует в Европе. PROFIT!!!
(**) да, второй Рейх просуществовал недолго, но это в чистом виде "заслуга" Вильгельма II, а не Бисмарка. Все могло сложиться для немцев иначе - например, если бы Германия согласилась на союз с Британией в 1890ых годах (как Англия хотела и предлагала), то ПМВ не случилась бы вообще, или случилась в конфигурации Франция + Россия vs Германия + Австрия + Турция + доброжелательный нейтралитет Англии, что имело бы совсем другой исход.

Забавная этимология

Мне нравится этимология - узнавать, какие слова что означают. Вот захотелось мне какое-то время назад узнать, что означает имя моего сына - Юлий. Мы выбрали его потому что красивое и не слишком распространенное. А еще мы думали, что западный вариант этого имени (Julius) будет в англоязычной стране как родной. Ан нет, Джулианы тут есть, а Джулиусы крайне редки. Это скорее в Германии встречается.
Так вот, раньше я удовольствовался следующим:
- Юлий происходит от Гая Юлия Цезаря;
- Юлии Цезари это знаменитый римский патрицианский род.

Однако встал вопрос - а почему Юлии? Насчет Цезаря не вполне понятно, там есть разные варианты: от слова "волосы", от слова "обрезать" и даже от слова "слон" (т.к. по легенде первый Цезарь был убит в битве слоном). А Юлии?
Вики любезно нам подсказывает, что это от основателя рода - легендарного Аскания Юла (сын Энея, внук Приама, племянник соответственно Гектора и Париса). Его имя "Юл" это специально измененное на греческий лад изначальное имя "Ил". "Юл" означает что-то вроде "кудрявый". Так что Гай Юлий Цезарь можно читать как Гай Кудрявые Волосы. Ну, или Гай Пушистый Слон.

Но возвращаясь к "Ил" - это имя было дано Асканию в честь города, откуда он происходит - Троя aka Илион. Вообще говоря, Троя и Илион считают синонимы, но есть основания предполагать, что собственно город назывался Илион, а Троя это скорее город + область вокруг.

Вот дальше у меня был затык - почему город назывался Илион?.. Наконец удалось прояснить. В Трое жили не эллины-греки, как я раньше думал, а лувийцы, близкие родственники хеттов (хотя, судя по всему, они были титульной нацией, а вообще город был весьма интернационален, типа Одессы или Таганрога в 19-ом веке) - скажем, Приам и Гектор это явно хеттские имена (кстати, как и Моисей/Moses это типично древнеегипетское). Илион также назывался греками Илиос, а местные жители, как следует из найденной надписи, называли его Вилуса.

А Вилуса скорее всего происходит от хеттского слова "вел-лу", что на русском означает "луг". Прояснилось происхождение.
Кстати, тогда получается, что Троя это фактически "Луганск" по-нашему :)

PS: кстати, Парис ни разу не имя, а прозвище. На самом деле, похитителя Елены Прекрасной звали Александр. Кликуху (которая означает "пастушок") Саша получил за то, что в детстве слишком много тусовался с местными пастухами. А Елена означает что-то вроде "светлая" или "факел".
PPS: на основании всего это можно соорудить вопрос для "Что? Где? Когда?" - какое животное погубило луг из-за того, что пастух украл факел?

Про Гитлера

 На форуме обсуждали (в очередной раз) Сталина и Гитлера. И в порядке сравнения их режимов я наткнулся на интереснейшую статью касательно экономического устройства нацистской Германии. Я слышал раньше, что при Гитлере предпринимателям перекрывали кислород, но никогда не думал, что их гнобили до такой степени:

Держатели мелких магазинов были превращены в плохо оплачиваемых государственных служащих. Их доход был фиксирован независимо от инвестирования капитала и прибыли.
...
В нацистской Германии основные вопросы на предприятии решала тройка: хозяин предприятия, секретарь парторганизации, председатель профкома. Предприятию давался план - куда и что поставить. Как и кем эти планы вырабатывались? Если бы предприятию план просто сбрасывался, НСДАП недолго бы оставалась у власти. На самом деле, предпринимателю гарантировался сбыт и кредит. Это было корпоративное общество. Планы создавались имперскими союзами и палатами в их, и государства, интересах. Правительство не "указывало", а выступало желанным партнёром общественных корпоративных объединений и промышленных концернов.
...
Следующей мерой Гитлера по борьбе с кризисом стала централизация и планирование экономики, при которой все решения оказались замкнутыми на Гитлера. В гитлеровской Германии принципы прибыльности сочетались с принципами выполнения планов. Закон от 27 февраля 1934 года жестко установил, что предпринимательские союзы всецело подчиняются министерству экономики. Собственники, хозяева предприятий и банков объявлялись служащими государства, полновластными руководителями, вождями своих коллективов. Крупнейших капиталистов нацистская верхушка назначила на руководящие посты в государственном аппарате. Им предоставили должности, связанные с регулированием экономики.
...
В Германии в компетенции исключительно государства находились такие важнейшие вопросы экономической деятельности, как объем и ассортимент производства, цены на продукцию, выбор контрагентов в обмене (т.е. поставщика покупателя). Все это определялось ни в коем случае не выбором отдельных предпринимателей, а централизованными правительственными решениями, совершаясь по указанию из центра. Как видите, почти чистая командно–административная система. Впрочем, она и официально называлась: планкоммандвиртшафт" - "планово-командное хозяйство". Вот почему Хайек относит Гитлеровскую Германию к социалистическим странам 
...
В аграрном секторе правительство рейха взяло в свои руки производство, транспортировку и сбыт сельхозпродукции. Оно закрепило землю за фермером и обязало его трудиться только в этой сфере, даже если немец этого не хочет и не может. Каждому немецкому крестьянину давали план-задание - что произвести, сколько, куда сдать и по какой цене. То есть, с одной стороны, он вроде, как и хозяин, а с другой стороны, он был под полным контролем у государства. Фермы стали неотчуждаемыми, поэтому они не могли быть разделены, проданы или заложены. Фермер должен оставаться на своей ферме. Он не мог ее покинуть или обменять на другую. Фермер должен был производить то, что ему скажут. Он попадал под суд, если не следовал инструкциям. Он должен продавать свои продукты армии и государству по тем ценам, по каким ему скажет правительство. То есть он тоже терял свою экономическую независимость.
...
Чтобы прекратить классовую борьбу в Германии, нацисты ликвидировали независимые профсоюзы рабочих [3]. В 1934 году был введен порядок принудительного набора рабочей силы и ее перевод на военные заводы, если этого требовали задачи "особого государственно-политического значения". Все права трудящихся аннулировались. Нацисты запретили не только профсоюзы, но и забастовки. Рабочим не только было запрещено бастовать, но они должны были работать столько часов, сколько им скажут. Как солдаты, они практически не могли сменить место работы, переехать из одного города в другой, покинуть страну. На основании Закона "О порядке национального труда" 1934 г. и других нормативных актов предпринимателям предоставлялось право определения условий труда, увольнения, взыскания штрафов и пр.
...
Зарплаты и цены в Германии контролировались - были введены запреты и ограничения не только на рост цен, но и зарплат. Размеры же окладов оставались на уровне, который в 1939 году составил 83% докризисного 1929 года.

А теперь найдите 10 отличий в экономике СССР и гитлеровской Германии. 

И еще вот, я задумался: если Гитлер возглавлял СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ партию и проводил СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ политику, то с какой стати от считается ПРАВЫМ (вариант - ультра-правым) политиком? Он же типичнейший ЛЕВЫЙ!

Женщина-писатель

Пару лет назад я в ЖЖ говорил, что абсолютно все книги, написанные женщинами, которые мне попадались, мне были скучны и неинтересны. Вот как-то не заводила женская проза вообще. Исключение составляла Барбара Такман с "Августовскими пушками", но это была историческая монография, так что не в счет.

Однако я все же открыл для себя писательницу, которая мне жутко нравится. Будете смеяться, но это - Колин Маккалоу, автор душещипательных "Поющих в терновнике". Но мы любим ее не за это (с), а за ее цикл исторических романов про Древний Рим. Начиная с "Первого человека в Риме". На русском языке появились пока только 3 первых книги.

Написано очень захватывающе и занимательно. Достаточно внимания оказывается и политике/войне, и взаимоотношениям между людьми. Во всех книгах одни и те же герои, но в каждой акцент делается на одном из них - скажем, в первой книге главные герои это Гай Марий и Сулла, во второй упор делается на второстепенных лиц римской политики (в том числе на родителей Гая Юлия Цезаря), в третьей, судя по всему, главным действующим лицом будет Помпей. Что неожиданно для автора известнейшего любовного романа, так это то, что любовные линии только слегка обозначены, они служат вспомогательным средством для изображения, как тот или иной политик дорывается до власти, чем приходится ему жертвовать и как он крушит человеческие судьбы (ну, и свою заодно). Опять же радует, что в книге практически нет положительных и отрицательных героев, любым серьезным поступкам героев (и благородным, и мерзким) автор приводит мотивацию и внутреннее (со стороны самого героя) оправдание, давая нам самим решать, что мы по этому поводу думаем.

Безусловно, очень интересные книги, настоятельно рекомендую их тем, кто любит качественные исторические романы.