Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Бен Элтон рулит

Открыл для себя вот этого весьма достойного писателя (британского). Раньше пытался почитать одну-две его ранние книги, и они не пошли, а вот тут мне попалась его Identity Crisis, и я получил море удовольствия. Прочел еще две его поздние романа, и они тоже весьма хорошо пошли.

Итак, Identity Crisis (Кризис самоопределения). Тут Элтон решил вставить свои пять копеек на нынешние горячие темы про трансгендеров, TERF, Cancel culture и вообще новые вееяния. Книга по жанру детектив, и довольно крепкий. Но главная фишка в том, что автор очень заметно и очень остроумно стебется. Причем (и это огромный плюс для меня) - абсолютно надо всеми. Над фанатичными wokies, над теми, кто не может привыкнуть к новым нравам, над теми кто за Брекзит и над теми, кто против, над пиарщиками и простыми , над реалити-шоу и политиками, шотландцам тоже достается, но и про англичан не забывает, хорошенько проходится по шоу-бизнесу - с его Вайнштейнами и #metoo. Бен Элтон смеется (и довольно удачно) надо ВСЕМИ. Хотя в одном месте (и это я тоже оценил) он с одинаковой симпатией говорит про геев, которых выгнали из небольшой гостиницы, и про очень уж христианских хозяев этой гостиницы. Тут само напрашивается гневно осудить этих хозяев (т.е. они и правда поступили плохо), но Бен Элтон, вполне сочувствуя геям, вместо ругательств предпочитает показать мотивы хозяев, и что мотивы могут быть вполне искренними, и у них на самом деле нет враждебности к геям. Снимаю шляпу, это сильно! Особенно учитывая, что автор довольно "левый" по взглядам. Очень уважаю, когда люди пытаются понять тех, с кем не согласны.

К сожалению, многие шутки и намеки сугубо британские, и иногда для постороннего трудно понять, что вот сейчас автор издевается над Борисом Джонсоном, а сейчас - над Терезой Мэй. А троица омерзительных типов, которые в книге устроили референдум за выход Англии из UK (sic!), вполне узнаваемы для британцев, но вряд ли что-то скажут кому-то не местному. Но, в целом, интересно следить и за расследованием, и приятно регулярно ржать над его сатирическими выпадами. Может быть определенное разочарование, когда выяснится, кто убивал, но как по мне - так оно очень даже в духе книге. Она посвящена современной Британии, поэтому все совершенно логично. В общем, эпик вин!

PS: особенно мне понравились в книге пара шедевральных сцен - про аутопсию убитой девушки "с хорошо развитыми пенисом и мошонкой" и про бросание кофе в полицейском участке. Мастерство не пропьешь, да.


Time and Time Again ("Время и снова время" - в переводе надмозгов). Жанр: альтернативная история. Это, имхо, первая книга про "попаданцев" (после бессмертной "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура"), которую можно назвать книгой, а не макулатурой. Прекрасный пример, показывающий, что если за дело берется настоящий писатель, то и в самом скомпрометированном жанре можно сделать серьезную вещь, которую не забываешь через 5 секунд после того, как отложил книгу, а задумываешься над ней. По сюжету говорить особо не буду (спойлеры!), но суть в том, что из современного мира посылают человека в 1914 год предотвратить Первую Мировую Войну, но все идет не плану. Совсем, совсем, совсем не по плану... Интересно, как раскручивается книга: по спирали, с нарастанием. Где-то до половины книги все довольно неторопливо идет, даже не подозреваешь, что все будет настолько яростно в конце. Да, а за финал огромное человеческое спасибо - сильно, непредсказуемо, но при этом логично. Опять же, с одной стороны финал есть, вполне четкий и однозначный, с другой - финала нет. И это тоже выглядит вполне логично. Masterpiece!


Past Mortem (До последнего звонка). Жанр: детектив. Книга удивляет тем, что она с одной стороны довольно кровавая (маньяк убивает жертв очень уж изощренно), с другой - гуманистическая, так как серьезно рассматривается и обсуждается тема школьного насилия, даются серьезные экскурсы в психологии школьных хулиганов и их жертв. Лично мне тема не близка (я не занимался bulling-ом и не был жертвой этого, в обеих моих школах я даже не видел такого), но все равно интересно. Убийца угадывается уже на половине книги, но интерес все равно не теряется. Опять же, почерк Мастера: наравне с главной темой параллельно очень даже хорошо раскрываются другие линии (домашнее насилие, безответная влюбленность). В общем, отлично.


Ну, и некоторые дополнительные штрихи к портрету автора - оказывается, он был соавтором "Мистера Бина" и "Черной Гадюки" (Blackadder!!!). Что объясняет его чуство юмора и прокачанный скилл сарказма. Еще он соучаствовал в создании мюзиклов, причем один делал аж с самим Андрю Ллойд Веббером. За что подвергся нещадной критике - "как Элтон мог совместно работать с тем, кто поддерживает консерваторов?!!!.." На что он крайне интеллигентно (я не преувеличиваю) послал критикующих на фиг. Ага, он сопротивлялся Cancel Culture еще до того, как это стало мейнстримом (это, на самом деле, до сих пор не стало мейнстримом, а может, и не станет, но тем больше чести для Элтона). В общем, повторюсь - весьма достойный писатель. "Достойный" и как писатель, и как человек.

Книга "Cynical Theories" : откуда есть пошел Wokeism

Закончил читать книгу "Cynical Theories" (авторы - Хелен Плакроуз и Джеймс Линдсей). Хорошая, нужная книга. В чем ее суть: она рассказывает о происхождении нынешней идеологии Wokeism (aka "Social Justice" - не путать просто с social justice). Очень познавательно. И актуально.

Вообще, история Wokeism-а мне сильно напомнила сюжет книги "Маятник Фуко" Умберто Эко (RIP). О том, как забавная интеллектуальная игра нескольких умных людей (Деррида, Лакан и Фуко, но не тот, который маятник, а тот, который Мишель) превратилась в авторитарную секту "одержимцев". Изначально постмодернизм/деконструктивизм (*) не относились к себе слишком серьезно. У их создателей была видна ирония. Но потом, в процессе превращения маргинальной академической теории в нечто приложимое к реальной жизни, она была совсем потеряна. Зато сильно развился авторитаризм и неприятие к любому другому мнению.
Collapse )

Пол Оффит "Ящик Пандоры. Семь историй о том, как наука может приносить вам вред"

Недурная книга о том, как ученые могут все портить из лучших соображений. Тут чемпион, однозначно, Рэчел Карсон со своей книгой "Молчаливая весна" (1962 года) о вреде ДДТ. Как прямой результат книги, ДДТ запретили. Как прямой результат запрета, несколько десятков миллионов людей умерло (ДДТ практически не имел в то время хорошей альтернативы, и малярия в третьем мире снова разыгралась). Хрупкая девушка убила больше детей, чем Гитлер. Из самых лучших соображений, да. Показательно, что ее аргументы были малоосновательны. Частью недоказанные, частью откровенное мошенничество (скажем, уменьшение количества орланов произошло до ДДТ, о чем она не могла не знать). Но девушка умела хорошо и убедительно писать, выжимать слезу, бить на эмоции. В 1970 провели нормальное исследование, которое не показало ничего особо зловещего в ДДТ, но 900-страничный скучный отчет не так приятен человеческому сердцу, как душераздирающая литература одаренного человека. Так что запретили. Все-таки, мы, люди, во многом не рациональные существа, а тупые обезьяны, которых легко обмануть достаточной самоуверенностью и красноречием...


Интересное проявление TDS в книге: автор в главе про евгенику попытался соединить эту самую евгенику с Трампом. У меня аж челюсть отвисла от такого - "Но как, Холмс?!" Оказалось, что нужно применить "guilty by association", причем в 2 (два!) прыжка. "Мы в восхищении!" (с)


Но целом книга понравилась, познавательная. А сей выпад не только не портит ее, но даже забавляет своей бесхитростностью.

Томас Рикс "Черчилль и Оруэлл"



Биографии - совсем не мой жанр. Они мне предельно скучны, даже если речь идет об интересной жизни. Исключение: книги Стефана Цвейга, но его жизнеописания Марии Стюарт или Жозефа Фуше это скорее политические триллеры, чем биографии. Опять же, я вырос на Цвейге. Так вот, с сильным сомнением я взялся за эту книгу. Тем более, что тут не одна биография, а две. Взялся потому, что сильно уважаю обеих этих людей.

К Черчиллю мое отношение менялось. Изначально очень положительное, затем, когда я стал читать много книг по истории, заметно ухудшилось (я увидел много его эпических ошибок. К которым, кстати, НЕ отношу Галлиполли - там идея была здравая, подвело исполнение), а потом стало улучшаться, по мере накопления знаний. Сейчас я вижу его кучу слабых сторон, ошибок, безумств, но в целом все искупается одним: имхо, именно он стоял между тем, будут ли Европа под тоталитарной властью или нет. Без него я бы сказал, что 85%, что Англия бы в 1940-ом году заключила мир с нацистами (*). И тогда СССР пришлось бы воевать с Германией один на один. Без лендлиза, без того, что немцы отвлекают кучу ресурсов на флот и авиацию для противостояния англо-американцам. И фиг его знает, кто бы победил, но кто бы ни победил (имхо, Гитлер, но могу ошибаться), мир был бы гораздо хуже.


К Оруэллу же я стабильно относился хорошо, сильно уважал его за то, что совершенно не боялся идти против толпы. Он знал, что хорошо, а что нет, и говорил, что думал. Даже если ценой было полное отчуждение от его соратников и единомышленников.


Итак, этак книга - параллельные биографии двух весьма выдающихся людей, главных образом в 30-40ых годах. Люди во многом крайне непохожие, с разных политических флангов, но, тем не менее, в главном одинаковые: в любви к свободе. Как к принципу. И еще у них было одно общее: в 30-ых годах они были практически единственные, которые понимали, что происходит и с чем приходится иметь дело. Британская элита была заражена симпатией к Гитлеру (например, родственник Черчилля лорд Лондондерри или пресловутые сестры Митфорд [кстати, есть очень большой шанс, что жена Уинстона на самом деле дочь Митфорда, и тоже им сестра]), средний класс - симпатией к Сталину. И всех не устраивало положение в Британии.


В книге много интересного, особенно про Оруэлла. Скажем, становится понятно, откуда ноги растут у разных частей 1984: например, газетная ложь это, во-первых, личные наблюдения над левой прессой в Испании, когда коммунисты очень быстро перешли от "ПОУМ (**) союзники-герои борьбы с фашистами" до "предательские наймиты ПОУМ", во-вторых, личное участие в работе Би-Би-Си, когда ему пришлось выдавать epic fail в Дьеппе за "боевую ничью".


"Океания всегда воевала с Остазией" - это не выдумка, а наблюдение в реальной жизни за поведением британских коммунистов и левых интеллектуалов в период август 39 по июнь 41.


Особенно мне доставило то, что автора рассказал, откуда взялась "комната 101" (место экстремальных пыток): так назывался зал совещание в здании штаб-квартиры Би-Би-Си. Джордж, похоже, очень любил рабочие совещания... (как и все мы)


И таких интересных моментов в книге довольно много. Из недостатков, я бы сказал, что автор мало место уделяет "списку Оруэлла": списку лиц, которые, по-мнению Оруэлла, не должны быть допущены для работы с секретной информацией (он этот лист не отправил в MI5, а дал своей знакомой, которая решала, когда брать в МИД, а кого нет). Это многими считается до сих пор черным пятном на его совести. А вот мне кажется (особенно после прочтения книги Ника Коэна "What's left", где много приводится данных про британских левых интеллектуалов 30-40ых годов), что это было высокоморальным и патриотическим поступком. Тем более, что, как выяснилось, как минимум один реальный советский шпион в списке был. Кстати, этот шпион в свое время приложил массу усилий (у него были возможности...), чтобы заблокировать публикацию "Скотного двора" (что опять же выяснилось намного позже).


В общем, очень интересная и захватывающая книга.


(*) полическая ситуация в Англии сложилась такая: бОльшая часть правящего класса считала, что надо признать поражение и договариваться, мЕньшая - что надо продолжать сражаться. Но первые были в состоянии морального раздрая (капитулянство никогда никого не вдохновляло), а вторые были энергичны. Был почти пат. Что перевесило, это то, что у первых не было сильного лидера, а у вторых был - Черчилль.


(**) ПОУМ - это троцкистская партия в Испании, в рядах которой воевал Оруэлл (попал он туда случайно)


PS: а одна мысль Оруэлла звучит, увы, очень злободневно: "Тоталитаризм требует, по сути, постоянного изменения прошлого, а в долгосрочной перспективе, вероятно, и неверия в само существование объективной истины".

Dan Gardner, "Future Bable" - почему эксперты постоянно ошибаются и почему мы им все равно верим

Эта книга входит в Top 3 наиболее полезных книг, что я прочел в своей жизни. В принципе, она об экспертах, но то, что пишется о них, можно легко применить в обычной жизни.


О чем она? В центре ее рассказ об эпическом (без преувеличений) исследовании Филипа Тетлока. Тетлок решил разобраться в экспертах, и на протяжении 20 лет регулярно посылал группе экспертов (почти 300 штук) в разных областях и просил их сделать предсказания: на ближнюю перспективу и на дальнюю, в области этого эксперта и вне ее. А потом подвел результаты. Они оказались такими:

1) В среднем, по всей группе, предсказания были слегка лучше 50%. Т.е. бросание монеты было побеждено неубедительно :)
2) Четко выделились 2 группы экспертов: одна была стабильно лучше монеты, другая - стабильно хуже.


Далее, Тетлок проанализировал эти две группы. Одну из них (которая хуже) он назвал "ежи", другая (лучше) - "лисы". Это отсылка к известному эссе Й. Берлина. В чем их разница? "Ежи" склонны верить в Одну Большую Идею, неважно какую (социализм/капитализм, экология, всемирный заговор, борьба с наркотиками и т.д.) Неважно, насколько хороша или плоха идея, важно, что они слишком склонны следовать ей. Причем следовать с железобетонной уверенностью. И очень плохо признают ошибки. А "лисы" более склонны к многим маленьким правдам - например, капитализм в целом работает, но иногда можно прибегать к госконтролю; с загрязнением окружающей среды надо бороться, но у этой борьбы есть своя экономическая цена, которая может быть ощутимой. "Лисы" склонны к оговоркам (т.е. говорят не "через обязательно случится XYZ", а "если то-то и то-то произойдет, то шансы на XYZ очень велики"). Легко признают ошибки.


К сожалению, в связи с человеческой психологией, у нас возникает проблема - обычные люди гораздо больше склонны верить в самоуверенных, увлеченных, непоколебимых людей. В идиотов, чье мнение с вероятностью 90% будет неправильным в конечном итоге :) А мямляющие, сомневающиеся в себе люди игнорируются. Хотя от них как раз и надо ожидать наиболее продуктивных результатов. Опять же, на телевидение прорываются опять же "ежи", они выглядят куда лучше, пипл им верит за их self-confidence.


Наиболее характерным примером "ежей" является Пол Эрлих. Американский... гм, ученый популярными книгами. Он уже более 50 лет радует нас бестселлерами о том, как все плохо. На 70-ые годы он предсказывал смерть от голода сотен миллионов людей или что к 2000 году Британия уйдет под воду И так далее. Но, блин, он же эпически ошибался ВСЕГДА И ВО ВСЕМ!  Тем не менее его не выгнали из профессии, а он получил кучу наград, постоянный гость на ТВ, уважаемый профессор в Стэнфорде!... Поразительные неудачи в своих прогнозах, кстати, почти не признает, отделывается туманными бла-бла-бла. В последние десять лет наконец-то стал давать прогнозы без четких дат исполнения, что свидетельствует, что он таки учится на своих ошибках, хотя и очень медленно :)


Так вот, я это вот как применяю в реальной жизни. Например, "глобальное потепление". Я не специалист в метеорогии, экологии, физики и т.д. У меня нет достаточных знаний, чтобы судить про выкладки ученых, кто прав, кто нет. Поэтому я смотрю на то, КТО говорит и КАК. И я вижу, что ярые сторонники ГП выглядят вполне как "ежи", все основные пункты налицо: вера в Большую Идею, отказ признавать ошибки (смотрим споры про "температурное плато"), очень категорические рассуждения. С другой стороны, есть в этой области и явные "лисы" - например, Мэтт Ридли в принципе не спорит с потеплением, но делает важные уточнение, вносит дополнительные нюансы, или Бьорн Ломборг соотносит экологию с экономикой. Они - явно сомневаются, они не фанатики, они - "лисы". Поэтому я бы поставил деньги на то, что Ридли/Ломборг окажутся правы. Такой вот rule of thumb.


Опять же, тот же прием работает и в обычной беседе - я смотрю, на кого больше похож мой собеседник, на "ежа" или на "лису", и делаю соответствующие выводы.


Ну, и самое главное: надо самому выдавливать из себя "ежа" по капле. Меньше категоричности, больше сомнений. Принимать, что жизнь состоит из множества маленьких правд.


PS: у Дэна Гарднера есть еще две книге (видел их на флибусте) - одна "Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории". Тоже толковая. А еще - "Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность" (перевод названия отвратительный!) Это как бы лабораторная работа к "Future Bable" - конкретные приемы и методики, как можно научиться лучше предсказывать, что будет. Это не мистика, без стеклянных шаров, а просто искусство строить прогнозы.

Филипп Джордж Зимбардо "Мужчина в отрыве [Игры, порно и потеря идентичности]"

Прочитал эту книгу уважаемого (одного из самых уважаемых) психологов Америки. Который, возможно, и не заслужил этого уважения (*). Книга о том, что происходит в современном мире с мужчинами. Тема НЕ популярная, т.к. мужчины в иерархии виктимности в самом низу, но актуальная.

Суть в том, что текущий прогресс очень благоприятствует женщинам как социальной группе, и довольно сильно вредит мужчинам. Частично автор (и я) соглашается с феминистками, что дело в том, что разрушилась система, где мужчина был во главе, и мужчинам от этого неютно, мягко говоря. Но проблем куда больше, чем это. И это не исключительно проблемы "мужских шовинистических свиней", а всего общества. И женщины тоже сильно страдают от demise of man. Зимбардо далее аргументирует это

Например, тот факт, что в университетах в западных странах (я читал и видел графики по США и Британии), процент женщин сильно растет, а, соответственно, процент мужчин сильно уменьшается. 10-15 лет, и на 2 студентки, возможно, будет 1 студент. И не факт, что это остановится на этом. Такой сильный дисбаланс очень чреват для всех сторон (вкратце: мужчины будут выброшены на обочины, у женщин будут серьезные проблемы найти себе достойного партнера, но там еще много чего). И дело совсем не в "позитивной дискриминации". Зимбардо прослеживает проблемы вплоть до начальной школы. Есть такое мнение, что современная школа создается "женщинами для женщин", и не по злому умыслу, а потому, что эта область доминирования женщин. И многие подходы плохо подходят для мальчиков. Кроме того, еще одна причина в том, что школа сейчас начинается довольно рано (в UK - в 4-5 лет). В это время девочки опережают мальчиков в развитии, поэтому для многих мальчиков непроизвольно происходит кондиционирование "мы глупее, чем девочки", и они опускают руки.

Вот цитата по США:

Where men once went to college in proportions far higher than women—58 percent to 42 percent as recently as the 1970s—the ratio has now almost exactly reversed.
This fall, women will comprise more than 56 percent of students on campuses nationwide, according to the U.S. Department of Education. Some 2.2 million fewer men than women will be enrolled in college this year. And the trend shows no sign of abating. By 2026, the department estimates, 57 percent of college students will be women.

Еще много интересного. Например, пресловутый pay gap "72%" между мужчинами и женщинами. Это как раз тот случай, когда статистика хуже отъявленной лжи. Реально, ситуация намного сложнее. Например, в UK в возрасте 20-30 лет женщины уже слегка в среднем получают больше мужчин (я видел статистику в 2017 году), разница начинает накапливаться после 30. Так что проблема не в дискриминации, а в биологии - наибольший фактор в pay gap это рождение детей. Так что если и правда хочется уменьшить разницу, то надо не кричать о мужской патриархии и стеклянных потолках, а подумать, как можно лучше помочь женщинам после рождения детей, чтобы не пострадала их карьера. Тут есть несколько вариантов. И это все пойдет на пользу абсолютно всем сторонам.

Еще что ценно в сем трактаке, это прагматичность. Там есть 3 части: что не так, почему, и как это исправлять. Мне, как человеку технического склада, очень по душе такой разумный и четкий подход. Другое дело, что многие предлагаемые решения вряд ли реализуемы в нынешней ситуации. Например, он высказывает мысль, что раздельное обучение мальчиков и девочек (по крайней мере, на начальном этапе) может сильно помочь. Программа в целом должна быть одна, но идти по-разному, в разной последовательности, с разной скоростью (скажем, для мальчиков в начале медленнее, а потом ускорится). Но сойтись где-то в одной точке через 5-6-7 лет. Такой подход, опять же, будет благоприятствовать всем, т.к. даже сейчас есть области, где девочкам неуютно (автор говорит, что физика преподается сугубо в "мальчиковом стиле", возможно, ее можно адаптировать). Я никогда не был сторонника раздельного обучения, но аргументы Зимбардо заставили меня задуматься... Но в нынешние времена, когда официальной линией партии стало, что нет такой вещи, как половые различия (кроме гениталий), что вся разница между мальчиками и девочками суть социально навязанная, а не биологически обусловлена (тут вспоминает, кстати, эксперимент с шимпанзе и машинками - и реакция на него со стороны феминисток), это не пройдет. Это сейчас настоящая ересь! (я искренне надеюсь, что через 50 лет на сторонников "гендерно-нейтрального воспитания" будут смотреть, как сейчас на евгеников. Хотя и не сильно надеюсь на это: в антропологии теория "благородного дикаря" до сих пор мейнстрим, после десятилетий исследований, которые напрочь опровергают ее. Но эта правда не политкорректна, поэтому она идет на хрен).

В общем, в книге много умных мыслей и наблюдений. Я не собираюсь спорить о верности/ложности их, просто говорю, что отличная вещь для интересующихся. Я таки снова зауважал Зимбардо. Очень объективно, четко, без бла-бла-бла, с кучей ссылок на источники и статистику.

(*) Зимбардо известен своим Стенфордским экспериментом. Это про то, как в университете устроили тюрьму из студентов. И про то, как быстро "охранника" там оскотинились. Проблема заключается в том, что с тех пор не удалось и близко воспроизвести результаты. А также выяснилось (и это объясняет предыдущий пункт), что это событие нельзя назвать "экспериментом", скорее тут применимо слово "театральная постановка". Во-первых, цели ставились не научные, а политическо-идеологические (заклеймить тюремную систему США). Во-вторых, вышеупомянутых "охранников" специально инструктировали "вести себя по-жестче". Такие дела.

"Дурная кровь. Тайны и ложь одного стартапа Кремниевой долины", Джон Каррейру

Один из моих самых любимых жанров (в России/Украине практически неизвестный, кстати) это "документальный бизнес-триллер". Звучит, возможно, не ахти как увлекательно, но только звучит. В реальности, события в мире финансов бывают КРАЙНЕ интересны. Хотя бы потому, что ставки чрезвычайно высоки (в денежном смысле и моральном смысле, к счастью, жизни крайне редко что угрожает. Взять хотя бы абсолютную классику - "Варвары у ворот". Этак книга для этого жанра все равно что "Властелин колец" для фэнтези. Сюжет вроде как не ахти как захватывающий (менеджмент одной очень крупной фирмы RJR Nabisco пытается выкупить фирму у акционеров, дело происходило в 1987 году), а ведь происходящие там события по напряженности, непредсказуемости, психологичности ни разу не уступают "Игре Престолов". Агрессия, предательство, контр-предательство, подлые засады, крупные столкновения юристов, обходные маневры... Такой экстрим вполне объясним, потому что несколько очень серьезных мужчин сражались за очень серьезные деньги (десятки миллиардов баксов), и потому сражались от души. И книга читается на одном дыхании, когда чуть поймешь финансовый сленг и пяток концепций (авторы объясняют все это в словаре).


Книга Каррейру из того же разряда, реальная история, еще не вполне закончившаяся (главных героев еще судят). Правда, там нет такой напряженной схватки. Хотя... хотя, если подумать, что все существовать фирмы "Теранос" это была одна большая битва за существование. Сюжет: молодая, амбициозная девушка Элизабет Энн Холмс убеждает своего профессора открыть старп-ап с революционной идеей - проводить полный анализ по капле крови, вместо того, чтобы брать из вены. Профессор свел ее с инвесторами, и те дали дофига денег ибо у дамы был скилл убеждения +100500. Увы, скилл "создать работающую технологию" был на нулях. А, возможно, просто современные технические средства не позволяли.


В общем, так все и продолжалось несколько лет: технология ни хрена не работала, но Холмс убалтывала инвесторов давать больше денег. Привлекла на свою сторону даже таких людей, как Хиллари Клинтон, Киссинджер, Шульц!..  Она строила из себя женскую версию Стива Джобса, реально косплеила его своим стилем одежды. Но, как говорится в старой поговорке - "на словах ты Лев Толстой, а на деле..." , ну дальше вы в курсе. Но ничто не продолжается вечно, даже при особо подвешенном языке.


К последующим событиям в этой фирме, кстати говоря автор книги приложил свою руку. Я бы сказал, что он вполне заслужил голову Холмс над своим камином.


PS: кстати, о жанре бизнес-триллеров. Что удивительно, так это то, что там мало отстойных книг. Если по пятибальной шкале мерять, то почти все будут от 5 до 4-. Парочка на тройку, одна реально тоскливый ужас ("Bean counters" - обличение большой четверки аудиторских фирм), ну, и  "Варвары у ворот" получат 10. Что книга про Enron, что про "короля junk-бумаг" Милкена, что про Prudence - все интересные. Вот и сегодня я прикупил последнее поступление - книга про Берни Мэдоффа, обещает быть хорошей. А если взять тот же фэнтези - то там, как и положено по закону Старджона, 90% книг мусор.

Книга про "скандинавский социализм"

Вчерашним постом мне навеяло воспоминания о книге, которую я прочел не так давно: детальное описание сабжа в историческом разрезе.

"Debunking Utopia: Exposing the Myth of Nordic Socialism" by Nima Sanandaji. Автор находится в уникальном положении, чтобы рассмотреть этот предмет: с одной стороны, он посторонний, беженец (из наиболее правильных беженцев - иранцев, убежавших от аятолл), так что ему есть с чем сравнивать, с другой - он прожил там достаточно много, чтобы понять, как все устроено. А также - он был в самом низу (беженец на пособии) и поднялся наверх, в академическое сообщество. Так что видел общество во всех ракурсах.

Миф, по автору, заключается в том, что скандинавские страны (особенно Швеция) это пример того, что социализм работает, он может создать процветающее общество. Сананджи пишет (и доказывает историческими фактами и статистикой), что хотя да, есть там процветание. Но! Оно все было построено ДО эпохи "большого государства". Практически никакие успехи этих стран нельзя атрибутировать социализму. Пример. Левые говорят, что социализм в Швеции добился того, что так длительность жизни выше, чем в США. Чистая правда, она выше (точно цифру, не помню, но на 2-3 года). Но полная правда в том, что до введения этого welfare state длительность жизни в Швеции была уже выше, чем в США, причем даже еще чуть больше, чем сейчас.

Ну, и таких фактов он приводит множество - и по экономике, и по медицине, и по образованию. В общем, по мнению автора, ни в коем разе нельзя говорить, что социализм создал рай на земле в Скандинавии. Нет, суть в том, что уже добившись процветания, скандинавы ринулись в "большое государство". И самое лучшее, что можно сказать, про социализм в этом разрезе - это что он в некоторых условиях (*) может вполне сохранить имеющееся благосостояние. Имхо, для социализма это уже EPIC WIN :)))

Про "некоторые условия". Автор рассматривает причины успеха этих стран. Вкратце: небольшое, гомогенное население с высокой трудовой этикой и внутренним доверием. Это весьма специфические условия, в которых социализм может выживать успешно. Тупо переносить это на большие страны с богатым этническим составом (типа как Сандерс и Ко предлагают повторить "скандинавский социализм" в США) заведомо работать не может, ну не будут цвести вишни на Марсе, потому что там совсем другая атмосфера.

Отдельно он пишет про эмиграцию. По его мнению, emigration hangling в Швеции - худший в мире. Точка. Ну, то есть накормят-напоят приезжих от пуза, но с интеграцией там совсем плохо. От них толком ничего не требуют. Ну, те и вместо того, чтобы становиться полезными членами общества, устраивают свои гетто и массовую преступность (изнасилования и бомбы в тренде сейчас). Это он сам как беженец говорит. Почему он сам выкарабкался вполне понятно, и тут заслуги Швеции нет - он же из семьи среднего класса в Иране. А это человеческий материал категории А, с правильным образованием и правильными устремлениями.

Еще, автор рассказывает, что "большое государство" не так уж и работает - т.к. в последние двадцать лет наметился явный отход от него из-за медленной экономики. Там еще несколько фактов приводится вроде того, что высокая рабочая этика потихоньку испаряется\

В общем, если кому надо спорить с "левыми" на тему социализма и надо разбить аргумент "а в Швеции социализм работает!!!", то эта книга доставит достаточно материала для этого.

Николас Уэйд, "На заре человечества"




Когда я читаю на интересующую меня историческую тему, то обычно мне требуется от 2 до 6 книг, чтобы получить чувство "ок, теперь я более-менее имею представление, что, где и как". Скажем, про Наполеоновскую эпоху мне потребовалось 5, про Древний Египет - 3, про ПМВ - 4. Эта книга уникальна тем, что она полностью удовлетворила меня касательно ранней истории человечества. Одна, без дополнительных источников.

О чем она? Уэйд рассказывает историю первых людей от разделения с бонобо/шимпанзе и до первых городов. Полностью, с использованием новейших археологических, генетических и лингвистических данных. Книга, в общем-то не особо и большая, но предельно насыщенная информацией. Нет "воды", нет "бла-бла-бла", есть только подробное, увлекательное (это очень важно, имхо!) изложение, как мы дошли до жизни такой - от веток деревьев до городов.

Отдельное спасибо за главы про происхождение разных народов - исландцев, британцев, евреев. Кстати, он предложил интересное объяснение, имеют ли и правда евреи генетическое происхождение с Ближнего Востока (по отцовской ДНК - да, по материнской[митохондриальной] - скорее нет) и почему получилось именно так.

Одну вещь хочется процитировать (т.к. мне интересна лингвистика):
Могут ли эти слова-долгожители обнажить генеалогию языков, единый праязык? Гринберга забавляла мысль о том, что ему удалось найти слово, которое может быть реликтом первого языка человечества. Это упомянутая уже группа когнатов со значением «один/палец/показывать» и произведенная от корня *tik. Гринберг нашел, что во многих из выделенных им макросемей когнаты этого слова присутствуют по меньшей мере в одном языке. Он рассказывал об этой группе в лекции 1977 г., но никогда печатно, может быть, из-за каких-то сомнений, может, из опасения очередного града насмешек со стороны коллег-лингвистов.
В евразийской семье, как мы отметили, к гнезду *tik относятся слова от английского digital и греческого daktulos до эскимосского tiqik (указательный палец). По данным Меррита Рулена, Гринберг сначала заметил, что в нескольких языках нило-сахарской семьи, которую он тогда описывал, есть слова с общей фонетической структурой t-k и со значением «один»{302}. Праафразийское слово «один», согласно реконструкции, звучало как *tak. В австроазиатской семье есть кхмерское слово tai – кисть руки и вьетнамское tay с тем же значением. Несколько слов со звуковым комплексом tik и со значениями «палец» или «один» существуют в америндских языках.
Даже сторонники Гринберга досадливо морщились от предположения, что слово *tik может быть отголоском того самого, первого языка. Но очень возможно, что некоторые слова, используемые сегодня, имеют чрезвычайно древнюю родословную, и *tik – это и в самом деле слабый, но отчетливый шепот из тех далеких дней, когда мир был единым.

То есть слова вроде tick/digital, похоже, с нами уже десятки тысяч лет. Я знал, что предположительно самое старое индоевропейское слово это "три" (ему 10-15 тысяч лет), но нахождение (согласен, тоже предположительное) слова из первого праязыка... Меня это завораживает.

И таких интересных фактов в книге много. Пожалуй, это лучшая научно-популярная книга за последние годы, что я читал.