Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

"A sympathy is what we need my friend"...

Не отпускает меня один пост, подсунутый лентой "Friends Activity" (кстати, очень классная вещь, рад, что ЖЖ ее добавили, она помогла мне найти несколько новых интересных юзеров)  - вот тут

Цитирую:
Н-е-п-о-н-и-м-а-ю! Если вы не мучимы невыносимыми болями, жизнь, любая жизнь, прекрасна сама по себе. Прекрасно, если вы можете выпить и закусить, не важно, что. Прекрасно уже то, что вы дышите и мыслите.
Некий человек страдал, что он беден и не может купить себе хорошие ботинки. Пока не попал на войну, где ему оторвало ноги. Посмотрите на себя, вам ещё не всё оторвало? Значит, по сравнению с очередным селебрити с огромным состоянием, но не рассчитавшим дозу и найденным хладным телом в президентском пентхаузе, у вас всё в шоколаде. У вас есть такое состояние, которого ему уже не купить за все деньги мира. Жизнь прекрасна.

Это хочется прокомментировать, но я не хочу идти в журнал уважаемого vinny_the_poo и начинать там спор. Я не настроен на полемику, но есть и еще одна причина, о ней ниже.
Collapse )

В чем сила, бро?

У англичан, я имею ввиду. Как у нации.


У меня сложилось впечатление, что секрет их успеха как нации (а их успехи беспрецедетны - самая большая империя в мире, Индустриальная революция, уничтожение рабства во всем мире (*)) состоит из двух вещей:


1) Они ухитряются иметь одновременно сильный идеализм и сильный прагматизм. Кажется парадоксальным и несовместимым, но тем не менее.
2) Они четко знают, когда надо переключиться из одного режима в другой. Чувствуют момент, и быстро переходят от идеализма к прагматизму или наоборот. Таким образом получая максимальный PROFIT от обеих.


В этом смысле Черчилль был как раз воплощением этого: сначала он идеалистически боролся с коммунизмом, но 22 июня он моментально переключился на прагматизм, а после войны (Фултонская речь) снова переключился в режим идеализма. А в 53-ем году, после смерти Сталина, он опять же переключился на прагматизм и стал подбивать клинья к американцам на тему "теперь, когда дядюшки Джо нет, у нас появилась возможность наладить отношения с Советами" (но Остапа американцев уже понесло, так что они не согласились). Кстати, и то, что Черчилль потерпел неожиданное поражение на выборах 45-го года - тоже пример этого. Британцы решили: "Ок, мы внесли свою лепту в то, чтобы сделать мир лучше, теперь давайте позаботимся о себе - здравоохранение, социальный гарантии и пусть никто не уйдет обиженным" И это, при всем моем уважение к Уинстону, было совершенно разумное и правильное решение (другой вопрос, что при развороте руль положили уж слишком влево, таким образом обеспечив 35+ лет экономических проблем)


Ну, и еще одна полезная, чисто английская черта - "как важно не быть серьезным" Тут, кстати, возникаем проблема перевода, потому что в английском языке есть serious и есть earnest. Так вот, быть serious это нормально, а быть earnest это зашквар (не то, чтобы в 100% случаев, но в 99%). Потому что earnest это правильнее перевести как что-то вроде "очень уж уверенная в себе серьезность". Возможно, с оттенком фанатизма. Англичане не относятся к себе чрезмерно серьезно. Это не то, чтобы killer feature, но it helps.


(*) не то, чтобы они одни уничтожили рабство, но я бы оценил их вклад где-то в 75-80%. Я сам был в некотором шоке, когда узнал, сколько усилий и ресурсов они приложили на протяжении десятков лет для борьбы с ним... Ну да, в 17-18 веках британцы были в первых рядах работорговцев, но в 19-ом - они были практически единственными, кто осознал порочность этого и стал бороться всерьез.

Похвальное слово российскому посольству

Угу, еще одна вещь, которую я никогда не думал, чтобы буду делать, но справедливость требует. Посещение российского консульства в Израиле всегда было для меня лучшим лекарством от ностальгии: трэш, угар и... ну, вы поняли. Достаточно сказать, что из десятка моих посещений там я ни разу не обошелся без того, чтобы наблюдать один-два скандала между посетителями и клерками. Ну, и еще можно вспомнить, что для того, чтобы поменять истекший паспорт в Тель-Авивском консульстве мне потребовалось полтора года - при абсолютно чистых (кошерных) документах безо всяких проблем.

Так что когда в Британии у меня ВНЕЗАПНО возникла сильная нужда в российском посольстве(*), то я пошел туда с трепетом. Тем более, что мой процесс был гораздо более сложный, чем просто обновить паспортину(*).

И что же? К моему величайшему изумлению, я получил обслуживание по классу Люкс. Приятные девушки-клерки очень сильно помогли мне в заполнении анкет. Формы же, кстати, были предельно дурацкие и сложные, их практически невозможно было заполнить без ошибок самому. Даже самые тривиальные пункты часто требовали весьма неожиданных ответов. Раньше для меня вершиной запутанности были анкеты на британскую визу/IRL (до отказа набитые бюрократическими аналогами оператора GOTO), но они (длиной 80+ страниц) - детский лепет в сравнении с маленькой анкетой на смену фамилии (2 страницы).

Так что без дам-спасительниц я и не знаю, как справился был. Серьезно. Меня очень порадовали их вежливость, компетентность, желание помочь, находчивость в преодолении особо сложных мест в анкетах. Так что я очень, очень, очень благодарен им.

Не то, чтобы посещение оного заведения не было без определенного негатива, но об этом я предпочту промолчать, т.к. мне туда еще ходить :) А еще, чтобы не портить этот пост.

Но в общем я в восхищении от уровня помощи.
Collapse )

Iain Banks "Transition"

Очень странная книга. Даже трудно сказать, великолепная или полный отстой. Потому что это тот редкий случай, когда дерьмо и варенье так и не смешались в одной бочке...
Вообще, к автору я отношусь с большим уважением. Мне очень по душе были его "Мост" и "Шаги по стеклу", но sci-fi серия "Культура", имхо, в значительной степени посредственность.
Хотя некоторые книги оттуда (например, "Материя") почти шедевры. К политическим воззрениям автора (ультра-левым) я относился с пониманием - творческая натура, чего уж там.
Главное, что умеет писать отлично.
И тут мне попалась в руки "Transition". Это sci-fi, но не космическая, а про параллельные миры. Суть в том, что есть неограниченное количество миров, и в одном из них есть организация (называемая Концерн), члены которой могут перемещаться между ними. Причем перемещение происходит не материально, а в тело какого-то индивидуума, который живет в том мире. И сюжет книги о конфликте внутри Концерна.
Меня роман захватил сразу же. Это первая книга Бэнкса, которую я прочел собственно на английском, и понял, что совсем зря читал его на русском. Ибо автор владеет родным языком фантастически хорошо. Я просто очарован его стилем, его иронией, игрой слов, умными и меткими мыслями (да, английский язык подходит для этого на порядок лучше, чем русский. Русский слишком... verbose). Редкий случай, когда я читал книгу, и улыбка не сходила с моего лица. Чистое наслаждение слогом и интеллектом писателя.

Но ближе к середине романа меня что-то выбило из состояния очарованности. И это что-то - грубые, хамские выпады в адрес тех, кто не совпадает в политических взглядах с Бэнксом. Один, два, три раза это ОК (тем более, что один из них был очень умным, выдавал то, что автор читал правильные экономические книги). Но после открытого поливания помоями либертарианцев (причем в контексте того, что главная героиня утешает главного героя, что тот убил либертарианца, ошибочно думая, что тот фашист), пелена спала с глаз. Я с определенной симпатией отношусь к либертариацам, но и близко не сторонник их идей. Имхо, они не могут работать в реальном мире. Но это все неважно. Важно, что они ни разу не нацисты, которыми им считает (считал, ибо он умер) Бэнкс. И важно, что такая ненависть выглядит странно и мерзко, совершенно необоснованной. Автор почти открытым текстом говорит, что убивать либертарианцев без суда и следствия это вполне нормально. Узнаю левого гуманиста... Неприятно вот такое явно выраженное желание умертвить тех, с кем не согласен. Плюс выставление такого желания как норму.

После этого я стал задумываться, а что, я собственно, читаю И тут вдруг обнаружилось, что сюжет - хромает. Точнее говоря, он хромал в первой половине книге. Потом автор перебил ему молотком колени, и он [cюжет] мог только ползти. А в последней трети книги автор вообще отпилил сюжету ноги и стал пинками его загонять туда, куда автору хотелось. Epic fail. На логику забил. Более того, Бэнкс совершил смертный грех писателя фантаста - он стал явно и серьезно нарушать правило своего сеттинга. Ну, мелкие нарушения были с самого начала, но после середины книги, автор пустился во все тяжкие. Например, он описывает свидание главных героев на параллельной Земле, где человечество вымерло. Алло, а как там насчет правила, что между мирами можно перемещаться ТОЛЬКО в тело какого-то человека? Откуда на безлюдной планете живые люди, в которых главные герои могли переместиться?

Мотивация злодеев в описании Бэнкса ниже плинтуса. Ну, во-первых, они хотят ВЛАСТИ. И эта ВЛАСТЬ им нужна, чтобы совершить ЗЛЫЕ ДЕЛА в виде... А дальше автор не смог придумать. Серьезно. Главная героиня (наиболее знающий персонаж книги) там и говорит "Я точно не знаю, что они хотят, но что-то плохое." Facepalm. Потом Бэнкс спохватывается, что подход "читатель, ты же умный, придумай что-либо сам" выглядит не ахти как хорошо, и выдает на горА идею - "плохие руководители Концерна боятся и пытаются предотвратить прилет инопланетян". Двойной epic fail, поскольку это кретинская идея: у Концерна в распоряжении бесконечное количество миров, и НЁХ не прилетала ни в один, так зачем ее бояться-то?... Мотивация good guys убедительнее, но не слишком.

Но предела идиотизм сюжета достигает, как и полагается, в кульминации книги. Осуществлять концовку с помощью Deus ex machina считается моветоном уже давно. Но Бэнкс не стал вытаскивать бога из машины. Он же мастер, нес па? Поэтому он вытащил ДВУХ. Нет, серьезно - это первая в моей жизни книга, где автор использовал аж двух независимых Deus ex machina. На кой хобот?!!! Причем оба из них нелогичны (как, собственно, и полагается богу из машины), а один из них убогий до крайности (главные положительные герои ВНЕЗАПНО развили феноменальные способности, без всяких приборов, веществ и подготовки. Просто - РАЗ, и все).

Ну, и последнее. Характеры. Тут повторяется история с книгой в миниатюре. Все персонажи описаны крайне сочно и красиво. Отдельное спасибо за главу, где пыточных дел мастер рассказывает о своей философии и рабочих методах! С другой стороны, стоит приглядеться, и за восхитительным литературным стилем становится понятно, что все персонажи плоские, черно-белые. Хорошие персонажи хороши, плохие персонажи плохи. Да, хорошесть/плохость преподана с высоким мастерством, но по сути все действующие лица примитивны. Богатой психологичности от Джорджа Мартина тут и не ночевало.

Такие дела. В общем, за литературный слог автору 5+, за сюжет 1, за психологичность 3, за логику - минус 10. Причем, как мне кажется, не то, чтобы Бэнкс не справился с сюжетом/логикой (он хороший писатель, он не может ТАК облажаться), а просто он именно что забил.

Российский паспорт

Сегодня - 11 (одиннадцать) месяцев с того дня, как я попытался получить новый российский паспорт взамен истекшего. Результат: за все это время мне не удалось даже сдать документы в посольство, чтобы оно могло начать процесс обмена. Спасибо замечательным новым правилам консульского учета и чудесам организаторской работы посольства.

Примерно полтора месяца назад я пришел в посольство с вопросом "Ну как, вы уже проверили, что я и правда гражданин России? Вам хватило на это 4-ех месяцев?" (они сами ставили меня на учет 10 лет назад, сами выдавали мне новый паспорт 6 лет назад, но теперь засомневались, правда ли у меня есть российской гражданство). Ответ мне был  "Нет, не хватило". На мое недоуменный взгляд клерк заговорщиским тоном сказал "Ну были же декабрь и январь, праздничные месяцы, кто же в это время работает?!

В очередной раз мне напомнили, почему я категорически не хочу жить в России и почему я к ней плохо отношусь: не могу уважать страну, которая не уважает собственных граждан.