Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Рабоче-лондонское

Сходил вчера в офис. Четвертый раз за полтора года. Работаем из дома, и нас всех устраивает, да и начальство смирилось. Мы же не трейдеры, краса и гордость компании, а программисты, обслуживающий персонал. Типа glorified janitors. Кстати, наши janitors куда более приятные в общении люди, чем трейдеры (что вряд ли кого удивит).


Вызвали, потому как оказались востребованы именно мои знания в конкретной области. И настолько востребованы, что весь день, прошедший в митингах, оказался приятным. А ведь я к митингах отношусь ровно с той же любовью, с какой хожу к дантистам.

Все закончилось "немного предсказуемо" - пабом. Мы пошли всего вчетвером, состав был очень лондонский:
- ваш покорный слуга, британо-израильтяно-русский( дома украинско-британская жена)ю
- мой начальник Гленн. Типичный бриташка. Жена родом из Болгарии. Переселился недавно в Whitstable, что вызвало у меня недоумение: зачем ехать жить в устричную столицу Англии, если ты вообще не ешь устриц?! Но человек очень толковый и хороший.
- эстетствующий итальянец Фабрицио. Естественно, дизайнер (целый глава отдела дизайна). Он женился день назад (серьезно, предыдущим вечером!!!), а сегодня уже до семи распивает пиво с коллегами. Оправдывался он тем, что это была "легальная свадьба", а "настоящая" будет уже в Италии осенью, вместе с родными. Плюс они с женой уже десять лет вместе живут. Ну-ну. У него, кстати, днем разболелась голова, а ибупрофена не оказалось. Я предложил ему украинский анальгин, но он погуглил, увидел кучу химических названий и формул, и вежливо (но с явным ужасом) отказался. Сказал, что головная боль лучше. Спасибо ему и Гленну, что обошлись без шуток про полоний и новичок!
- Даниэль. Португалец с женой из Африки. Я его раньше не знал, но приятный парень оказался. Но, как свойственно многим южным людям, очень любит поговорить.


Вот такой вот лондонский интернационал. Но на прошлой фирме было еще круче, у нас на митингах национальный состав был такой: тим лид китайско-англичанин, техдокументатор Саша (из России), тестер Таня (из Украины), пара индусов (куда ж без них...), один филлипинец, один австралиец, один южно-африканский ирландец, индонезиец Махан (Махан это первые пять из примерно 20 букв его полного личного имени, которое вслух произности никто не отваживался) наш Большой Босс канадец, я (мой статус смотри выше) и Тони, едиственный из нас чистый и безупречный британец, причем из аристократов (у него папа сын какого-то там барона, но младший, так что Тони в пролете с титулом). Тони, кстати, был единственный по-настоящему неприятный британец, которого я тут встречал за 10 лет. Хамло. Увы, хамло в простонародном стиле, а не в аристократическом, так что даже полюбоваться утонченными оскорблениями не перепадало.


В общем, посидели, попили пиво, поговорили "за жизнь". Приятно.


И вообще в Лондоне приятно было побывать. Опять же, порадовало, что встретилась типичная лондонская эксцентричность: перед нами в 20 метрах шла какая-то девушка. Она вдруг остановилась и начала танцевать, причем без музыки (наушников не было). Потанцевала, улыбнулась нам и удалилась. Обожаю вот такие неожиданные лондонские эскапады!.. Когда я на почте служил ямщиком работал тут на своей первой работе, ко мне постучался косматый геолог в офис мне приходилось ходить через Чайна-Таун и Сохо, причем через самый гее-квирский район. Там я всякого насмотрелся. И необязательно именно сексуально-ориентированного. Скажем, как-то раз мне встретился обычный парень, который шел, имея на голове стеклянный шар. Зачем, почему - не знаю, и знать не хочу (в данном случае приятно поудивляться, а реальность может оказаться скучной - скажем, может, он вырабатывает хорошую осанку). Просто эксцентричность. Потому что это СПАРТ-А-А-А ЛОНД-О-О-О-Н!!!


Единственное, что немного огорчило, что уезжать домой пришлось когда еще светло. Имхо, Лондон лучше всего вечером, когда только стемнело. Но было поздно по времени, увы.


PS: в сотый раз убеждаюсь, что единственно подходящая мне музыка, чтобы слушать, когда идешь по Лондону - Pet Shop Boys. Они очень лондонские. Из них это просто прет. Хотя по происхождению они оба "понаехавшие" из дальних графств. Я перепробовал все, и классику, и мюзиклы, и много чего (включая тех же английских The Alon Parsons Project или Dire Straits). Но максимально гармонируют с Лондоном именно они.

Книга "Cynical Theories" : откуда есть пошел Wokeism

Закончил читать книгу "Cynical Theories" (авторы - Хелен Плакроуз и Джеймс Линдсей). Хорошая, нужная книга. В чем ее суть: она рассказывает о происхождении нынешней идеологии Wokeism (aka "Social Justice" - не путать просто с social justice). Очень познавательно. И актуально.

Вообще, история Wokeism-а мне сильно напомнила сюжет книги "Маятник Фуко" Умберто Эко (RIP). О том, как забавная интеллектуальная игра нескольких умных людей (Деррида, Лакан и Фуко, но не тот, который маятник, а тот, который Мишель) превратилась в авторитарную секту "одержимцев". Изначально постмодернизм/деконструктивизм (*) не относились к себе слишком серьезно. У их создателей была видна ирония. Но потом, в процессе превращения маргинальной академической теории в нечто приложимое к реальной жизни, она была совсем потеряна. Зато сильно развился авторитаризм и неприятие к любому другому мнению.
Collapse )

В чем сила, бро?

У англичан, я имею ввиду. Как у нации.


У меня сложилось впечатление, что секрет их успеха как нации (а их успехи беспрецедетны - самая большая империя в мире, Индустриальная революция, уничтожение рабства во всем мире (*)) состоит из двух вещей:


1) Они ухитряются иметь одновременно сильный идеализм и сильный прагматизм. Кажется парадоксальным и несовместимым, но тем не менее.
2) Они четко знают, когда надо переключиться из одного режима в другой. Чувствуют момент, и быстро переходят от идеализма к прагматизму или наоборот. Таким образом получая максимальный PROFIT от обеих.


В этом смысле Черчилль был как раз воплощением этого: сначала он идеалистически боролся с коммунизмом, но 22 июня он моментально переключился на прагматизм, а после войны (Фултонская речь) снова переключился в режим идеализма. А в 53-ем году, после смерти Сталина, он опять же переключился на прагматизм и стал подбивать клинья к американцам на тему "теперь, когда дядюшки Джо нет, у нас появилась возможность наладить отношения с Советами" (но Остапа американцев уже понесло, так что они не согласились). Кстати, и то, что Черчилль потерпел неожиданное поражение на выборах 45-го года - тоже пример этого. Британцы решили: "Ок, мы внесли свою лепту в то, чтобы сделать мир лучше, теперь давайте позаботимся о себе - здравоохранение, социальный гарантии и пусть никто не уйдет обиженным" И это, при всем моем уважение к Уинстону, было совершенно разумное и правильное решение (другой вопрос, что при развороте руль положили уж слишком влево, таким образом обеспечив 35+ лет экономических проблем)


Ну, и еще одна полезная, чисто английская черта - "как важно не быть серьезным" Тут, кстати, возникаем проблема перевода, потому что в английском языке есть serious и есть earnest. Так вот, быть serious это нормально, а быть earnest это зашквар (не то, чтобы в 100% случаев, но в 99%). Потому что earnest это правильнее перевести как что-то вроде "очень уж уверенная в себе серьезность". Возможно, с оттенком фанатизма. Англичане не относятся к себе чрезмерно серьезно. Это не то, чтобы killer feature, но it helps.


(*) не то, чтобы они одни уничтожили рабство, но я бы оценил их вклад где-то в 75-80%. Я сам был в некотором шоке, когда узнал, сколько усилий и ресурсов они приложили на протяжении десятков лет для борьбы с ним... Ну да, в 17-18 веках британцы были в первых рядах работорговцев, но в 19-ом - они были практически единственными, кто осознал порочность этого и стал бороться всерьез.

Dan Gardner, "Future Bable" - почему эксперты постоянно ошибаются и почему мы им все равно верим

Эта книга входит в Top 3 наиболее полезных книг, что я прочел в своей жизни. В принципе, она об экспертах, но то, что пишется о них, можно легко применить в обычной жизни.


О чем она? В центре ее рассказ об эпическом (без преувеличений) исследовании Филипа Тетлока. Тетлок решил разобраться в экспертах, и на протяжении 20 лет регулярно посылал группе экспертов (почти 300 штук) в разных областях и просил их сделать предсказания: на ближнюю перспективу и на дальнюю, в области этого эксперта и вне ее. А потом подвел результаты. Они оказались такими:

1) В среднем, по всей группе, предсказания были слегка лучше 50%. Т.е. бросание монеты было побеждено неубедительно :)
2) Четко выделились 2 группы экспертов: одна была стабильно лучше монеты, другая - стабильно хуже.


Далее, Тетлок проанализировал эти две группы. Одну из них (которая хуже) он назвал "ежи", другая (лучше) - "лисы". Это отсылка к известному эссе Й. Берлина. В чем их разница? "Ежи" склонны верить в Одну Большую Идею, неважно какую (социализм/капитализм, экология, всемирный заговор, борьба с наркотиками и т.д.) Неважно, насколько хороша или плоха идея, важно, что они слишком склонны следовать ей. Причем следовать с железобетонной уверенностью. И очень плохо признают ошибки. А "лисы" более склонны к многим маленьким правдам - например, капитализм в целом работает, но иногда можно прибегать к госконтролю; с загрязнением окружающей среды надо бороться, но у этой борьбы есть своя экономическая цена, которая может быть ощутимой. "Лисы" склонны к оговоркам (т.е. говорят не "через обязательно случится XYZ", а "если то-то и то-то произойдет, то шансы на XYZ очень велики"). Легко признают ошибки.


К сожалению, в связи с человеческой психологией, у нас возникает проблема - обычные люди гораздо больше склонны верить в самоуверенных, увлеченных, непоколебимых людей. В идиотов, чье мнение с вероятностью 90% будет неправильным в конечном итоге :) А мямляющие, сомневающиеся в себе люди игнорируются. Хотя от них как раз и надо ожидать наиболее продуктивных результатов. Опять же, на телевидение прорываются опять же "ежи", они выглядят куда лучше, пипл им верит за их self-confidence.


Наиболее характерным примером "ежей" является Пол Эрлих. Американский... гм, ученый популярными книгами. Он уже более 50 лет радует нас бестселлерами о том, как все плохо. На 70-ые годы он предсказывал смерть от голода сотен миллионов людей или что к 2000 году Британия уйдет под воду И так далее. Но, блин, он же эпически ошибался ВСЕГДА И ВО ВСЕМ!  Тем не менее его не выгнали из профессии, а он получил кучу наград, постоянный гость на ТВ, уважаемый профессор в Стэнфорде!... Поразительные неудачи в своих прогнозах, кстати, почти не признает, отделывается туманными бла-бла-бла. В последние десять лет наконец-то стал давать прогнозы без четких дат исполнения, что свидетельствует, что он таки учится на своих ошибках, хотя и очень медленно :)


Так вот, я это вот как применяю в реальной жизни. Например, "глобальное потепление". Я не специалист в метеорогии, экологии, физики и т.д. У меня нет достаточных знаний, чтобы судить про выкладки ученых, кто прав, кто нет. Поэтому я смотрю на то, КТО говорит и КАК. И я вижу, что ярые сторонники ГП выглядят вполне как "ежи", все основные пункты налицо: вера в Большую Идею, отказ признавать ошибки (смотрим споры про "температурное плато"), очень категорические рассуждения. С другой стороны, есть в этой области и явные "лисы" - например, Мэтт Ридли в принципе не спорит с потеплением, но делает важные уточнение, вносит дополнительные нюансы, или Бьорн Ломборг соотносит экологию с экономикой. Они - явно сомневаются, они не фанатики, они - "лисы". Поэтому я бы поставил деньги на то, что Ридли/Ломборг окажутся правы. Такой вот rule of thumb.


Опять же, тот же прием работает и в обычной беседе - я смотрю, на кого больше похож мой собеседник, на "ежа" или на "лису", и делаю соответствующие выводы.


Ну, и самое главное: надо самому выдавливать из себя "ежа" по капле. Меньше категоричности, больше сомнений. Принимать, что жизнь состоит из множества маленьких правд.


PS: у Дэна Гарднера есть еще две книге (видел их на флибусте) - одна "Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории". Тоже толковая. А еще - "Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность" (перевод названия отвратительный!) Это как бы лабораторная работа к "Future Bable" - конкретные приемы и методики, как можно научиться лучше предсказывать, что будет. Это не мистика, без стеклянных шаров, а просто искусство строить прогнозы.

Похвальное слово российскому посольству

Угу, еще одна вещь, которую я никогда не думал, чтобы буду делать, но справедливость требует. Посещение российского консульства в Израиле всегда было для меня лучшим лекарством от ностальгии: трэш, угар и... ну, вы поняли. Достаточно сказать, что из десятка моих посещений там я ни разу не обошелся без того, чтобы наблюдать один-два скандала между посетителями и клерками. Ну, и еще можно вспомнить, что для того, чтобы поменять истекший паспорт в Тель-Авивском консульстве мне потребовалось полтора года - при абсолютно чистых (кошерных) документах безо всяких проблем.

Так что когда в Британии у меня ВНЕЗАПНО возникла сильная нужда в российском посольстве(*), то я пошел туда с трепетом. Тем более, что мой процесс был гораздо более сложный, чем просто обновить паспортину(*).

И что же? К моему величайшему изумлению, я получил обслуживание по классу Люкс. Приятные девушки-клерки очень сильно помогли мне в заполнении анкет. Формы же, кстати, были предельно дурацкие и сложные, их практически невозможно было заполнить без ошибок самому. Даже самые тривиальные пункты часто требовали весьма неожиданных ответов. Раньше для меня вершиной запутанности были анкеты на британскую визу/IRL (до отказа набитые бюрократическими аналогами оператора GOTO), но они (длиной 80+ страниц) - детский лепет в сравнении с маленькой анкетой на смену фамилии (2 страницы).

Так что без дам-спасительниц я и не знаю, как справился был. Серьезно. Меня очень порадовали их вежливость, компетентность, желание помочь, находчивость в преодолении особо сложных мест в анкетах. Так что я очень, очень, очень благодарен им.

Не то, чтобы посещение оного заведения не было без определенного негатива, но об этом я предпочту промолчать, т.к. мне туда еще ходить :) А еще, чтобы не портить этот пост.

Но в общем я в восхищении от уровня помощи.
Collapse )

Филипп Джордж Зимбардо "Мужчина в отрыве [Игры, порно и потеря идентичности]"

Прочитал эту книгу уважаемого (одного из самых уважаемых) психологов Америки. Который, возможно, и не заслужил этого уважения (*). Книга о том, что происходит в современном мире с мужчинами. Тема НЕ популярная, т.к. мужчины в иерархии виктимности в самом низу, но актуальная.

Суть в том, что текущий прогресс очень благоприятствует женщинам как социальной группе, и довольно сильно вредит мужчинам. Частично автор (и я) соглашается с феминистками, что дело в том, что разрушилась система, где мужчина был во главе, и мужчинам от этого неютно, мягко говоря. Но проблем куда больше, чем это. И это не исключительно проблемы "мужских шовинистических свиней", а всего общества. И женщины тоже сильно страдают от demise of man. Зимбардо далее аргументирует это

Например, тот факт, что в университетах в западных странах (я читал и видел графики по США и Британии), процент женщин сильно растет, а, соответственно, процент мужчин сильно уменьшается. 10-15 лет, и на 2 студентки, возможно, будет 1 студент. И не факт, что это остановится на этом. Такой сильный дисбаланс очень чреват для всех сторон (вкратце: мужчины будут выброшены на обочины, у женщин будут серьезные проблемы найти себе достойного партнера, но там еще много чего). И дело совсем не в "позитивной дискриминации". Зимбардо прослеживает проблемы вплоть до начальной школы. Есть такое мнение, что современная школа создается "женщинами для женщин", и не по злому умыслу, а потому, что эта область доминирования женщин. И многие подходы плохо подходят для мальчиков. Кроме того, еще одна причина в том, что школа сейчас начинается довольно рано (в UK - в 4-5 лет). В это время девочки опережают мальчиков в развитии, поэтому для многих мальчиков непроизвольно происходит кондиционирование "мы глупее, чем девочки", и они опускают руки.

Вот цитата по США:

Where men once went to college in proportions far higher than women—58 percent to 42 percent as recently as the 1970s—the ratio has now almost exactly reversed.
This fall, women will comprise more than 56 percent of students on campuses nationwide, according to the U.S. Department of Education. Some 2.2 million fewer men than women will be enrolled in college this year. And the trend shows no sign of abating. By 2026, the department estimates, 57 percent of college students will be women.

Еще много интересного. Например, пресловутый pay gap "72%" между мужчинами и женщинами. Это как раз тот случай, когда статистика хуже отъявленной лжи. Реально, ситуация намного сложнее. Например, в UK в возрасте 20-30 лет женщины уже слегка в среднем получают больше мужчин (я видел статистику в 2017 году), разница начинает накапливаться после 30. Так что проблема не в дискриминации, а в биологии - наибольший фактор в pay gap это рождение детей. Так что если и правда хочется уменьшить разницу, то надо не кричать о мужской патриархии и стеклянных потолках, а подумать, как можно лучше помочь женщинам после рождения детей, чтобы не пострадала их карьера. Тут есть несколько вариантов. И это все пойдет на пользу абсолютно всем сторонам.

Еще что ценно в сем трактаке, это прагматичность. Там есть 3 части: что не так, почему, и как это исправлять. Мне, как человеку технического склада, очень по душе такой разумный и четкий подход. Другое дело, что многие предлагаемые решения вряд ли реализуемы в нынешней ситуации. Например, он высказывает мысль, что раздельное обучение мальчиков и девочек (по крайней мере, на начальном этапе) может сильно помочь. Программа в целом должна быть одна, но идти по-разному, в разной последовательности, с разной скоростью (скажем, для мальчиков в начале медленнее, а потом ускорится). Но сойтись где-то в одной точке через 5-6-7 лет. Такой подход, опять же, будет благоприятствовать всем, т.к. даже сейчас есть области, где девочкам неуютно (автор говорит, что физика преподается сугубо в "мальчиковом стиле", возможно, ее можно адаптировать). Я никогда не был сторонника раздельного обучения, но аргументы Зимбардо заставили меня задуматься... Но в нынешние времена, когда официальной линией партии стало, что нет такой вещи, как половые различия (кроме гениталий), что вся разница между мальчиками и девочками суть социально навязанная, а не биологически обусловлена (тут вспоминает, кстати, эксперимент с шимпанзе и машинками - и реакция на него со стороны феминисток), это не пройдет. Это сейчас настоящая ересь! (я искренне надеюсь, что через 50 лет на сторонников "гендерно-нейтрального воспитания" будут смотреть, как сейчас на евгеников. Хотя и не сильно надеюсь на это: в антропологии теория "благородного дикаря" до сих пор мейнстрим, после десятилетий исследований, которые напрочь опровергают ее. Но эта правда не политкорректна, поэтому она идет на хрен).

В общем, в книге много умных мыслей и наблюдений. Я не собираюсь спорить о верности/ложности их, просто говорю, что отличная вещь для интересующихся. Я таки снова зауважал Зимбардо. Очень объективно, четко, без бла-бла-бла, с кучей ссылок на источники и статистику.

(*) Зимбардо известен своим Стенфордским экспериментом. Это про то, как в университете устроили тюрьму из студентов. И про то, как быстро "охранника" там оскотинились. Проблема заключается в том, что с тех пор не удалось и близко воспроизвести результаты. А также выяснилось (и это объясняет предыдущий пункт), что это событие нельзя назвать "экспериментом", скорее тут применимо слово "театральная постановка". Во-первых, цели ставились не научные, а политическо-идеологические (заклеймить тюремную систему США). Во-вторых, вышеупомянутых "охранников" специально инструктировали "вести себя по-жестче". Такие дела.

Книга про "скандинавский социализм"

Вчерашним постом мне навеяло воспоминания о книге, которую я прочел не так давно: детальное описание сабжа в историческом разрезе.

"Debunking Utopia: Exposing the Myth of Nordic Socialism" by Nima Sanandaji. Автор находится в уникальном положении, чтобы рассмотреть этот предмет: с одной стороны, он посторонний, беженец (из наиболее правильных беженцев - иранцев, убежавших от аятолл), так что ему есть с чем сравнивать, с другой - он прожил там достаточно много, чтобы понять, как все устроено. А также - он был в самом низу (беженец на пособии) и поднялся наверх, в академическое сообщество. Так что видел общество во всех ракурсах.

Миф, по автору, заключается в том, что скандинавские страны (особенно Швеция) это пример того, что социализм работает, он может создать процветающее общество. Сананджи пишет (и доказывает историческими фактами и статистикой), что хотя да, есть там процветание. Но! Оно все было построено ДО эпохи "большого государства". Практически никакие успехи этих стран нельзя атрибутировать социализму. Пример. Левые говорят, что социализм в Швеции добился того, что так длительность жизни выше, чем в США. Чистая правда, она выше (точно цифру, не помню, но на 2-3 года). Но полная правда в том, что до введения этого welfare state длительность жизни в Швеции была уже выше, чем в США, причем даже еще чуть больше, чем сейчас.

Ну, и таких фактов он приводит множество - и по экономике, и по медицине, и по образованию. В общем, по мнению автора, ни в коем разе нельзя говорить, что социализм создал рай на земле в Скандинавии. Нет, суть в том, что уже добившись процветания, скандинавы ринулись в "большое государство". И самое лучшее, что можно сказать, про социализм в этом разрезе - это что он в некоторых условиях (*) может вполне сохранить имеющееся благосостояние. Имхо, для социализма это уже EPIC WIN :)))

Про "некоторые условия". Автор рассматривает причины успеха этих стран. Вкратце: небольшое, гомогенное население с высокой трудовой этикой и внутренним доверием. Это весьма специфические условия, в которых социализм может выживать успешно. Тупо переносить это на большие страны с богатым этническим составом (типа как Сандерс и Ко предлагают повторить "скандинавский социализм" в США) заведомо работать не может, ну не будут цвести вишни на Марсе, потому что там совсем другая атмосфера.

Отдельно он пишет про эмиграцию. По его мнению, emigration hangling в Швеции - худший в мире. Точка. Ну, то есть накормят-напоят приезжих от пуза, но с интеграцией там совсем плохо. От них толком ничего не требуют. Ну, те и вместо того, чтобы становиться полезными членами общества, устраивают свои гетто и массовую преступность (изнасилования и бомбы в тренде сейчас). Это он сам как беженец говорит. Почему он сам выкарабкался вполне понятно, и тут заслуги Швеции нет - он же из семьи среднего класса в Иране. А это человеческий материал категории А, с правильным образованием и правильными устремлениями.

Еще, автор рассказывает, что "большое государство" не так уж и работает - т.к. в последние двадцать лет наметился явный отход от него из-за медленной экономики. Там еще несколько фактов приводится вроде того, что высокая рабочая этика потихоньку испаряется\

В общем, если кому надо спорить с "левыми" на тему социализма и надо разбить аргумент "а в Швеции социализм работает!!!", то эта книга доставит достаточно материала для этого.

Про Наполеона

Один из моих любимейших исторических периодов - Наполеоновские войны. Ну, и Французская революция - хотя она у меня отходит на задний план, т.к. почитав достаточно книг, у меня сложилось впечатление, что она слишком уж распиарена. Пользы от нее человечеству было примерно в сто раз меньше, чем от проходящей примерно в то же время в Англии Индустриальной революции. Которую знают и ценят на порядки меньше людей, чем Французскую. Очень несправедливо, конечно, но что поделать, если яростные Дантон или Сен-Жюст выглядят куда как романтичнее и гламурнее, чем перемазанные машинным маслом Харгривс, Уатт и Тревитик. Последние принесли людям НАМНОГО больше, чем первые (при это никого не убив), но их мало кто знает. Кстати, та же фигня с Зеленой революцией: в гуманитарном плане, это самое лучшее, что случилось с человечеством за весь XX-ый век (она сохранила жизни десятка миллионов людей, если сотням...), но кто вообще о ней знает... Кто вообще слышал о ботанике (во всех смыслах этого слова) Нормане Борлоуге, который, собственно, и был отцом этой революции?! Зато куча народу любят психопатов вроде Че Гевары (насчет психопата это не оскорбление, а констатация факта:он открыто признал это в письме отцу. Что, кстати, тоже говорит о степени его вменяемости; человек хоть с какими-то остатками адекватности не будет такое писать, тем более отцу). И тут мы подходим к Наполеону. Тоже человеку из этого ряда - который выглядит геройски и романтично, но если присмотреться...


Давайте присмотримся к нему внимательно. Что он был за человек?
Collapse )
Собственно, это его и погубило. У него в наличии было несомненный военный талант, первоклассная нация и лучшая армия в мире, а кончил он узником на богом забытом острове, проиграв все и вся. Ну, кроме славы. Он потерял все свои завоевания (и даже те, что было завоеваны другими), свой трон, свою страну, свою семью. Наполеон дает нам важный урок: какой-то бы ты ни был сильный и могущественный, но с другими надо считаться, и надо уметь договариваться. Другие люди тоже имею свои интересы, и лучше поискать win-win решение, чем тупо мочить их. У Бони было 100500 возможностей достичь компромисса с врагами и сохранить империю и династию, но он постоянно их упускал. Вплоть до 1814 года (это отдельная песня - пересчитать упущенные возможности в 1813 году...). Даже с непреклонной Англией, сдается мне, можно было договориться на разумных условиях (*)


Кстати, ту же ошибку несколько позже совершили немцы. Причем целых 2 раза, в обеих случаях с катастрофическими последствиями для себя и окружающих. Они ставили на силу и игнорировали дипломатию и собственно политику. Клаузевиц же им говорил - "война есть продолжение политики иными средствами". Но нет, они ставили таки войну на первое место, и приспосабливали политику для ее обслуживания (самый химический чистый пример это когда Вильгельм II и Тирпиц сознательно нагнетали в Германию ненависть к Англии, чтобы можно было строить флот)... Вот старик Бисмарк прекрасно это все понимал, и прибегал к войне в исключительных случаях, когда она была необходима, а его последователи клялись в верности его памяти и действовали наоборот. Бисмарк говорил: "я опасаюсь войны, потому что знаешь, как она начинается, но не знаешь, как она закончится". А Наполеон, наоборот, говорил "надо ввязаться в драку, а потом посмотрим". Ну, и результаты налицо: один оставил за собой могущественную империю (**), а второй оставил только личную славу.

(*) навскидку: Англии отдаешь Средиземное море с Мальтой и Неаполитанским королевством [Мальта идет под контроль Британии, Неаполь независим под их защитой], оставляешь в покое Швейцарию и допускаешь британские товары в Европу на вменяемых условиях. В ответ на что ты и твои потомки правят Францией, которая доминирует в Европе. PROFIT!!!
(**) да, второй Рейх просуществовал недолго, но это в чистом виде "заслуга" Вильгельма II, а не Бисмарка. Все могло сложиться для немцев иначе - например, если бы Германия согласилась на союз с Британией в 1890ых годах (как Англия хотела и предлагала), то ПМВ не случилась бы вообще, или случилась в конфигурации Франция + Россия vs Германия + Австрия + Турция + доброжелательный нейтралитет Англии, что имело бы совсем другой исход.

Новые поправки к Конституции

Одна из поправок, предложенная Путиным, дает для зарубежных стран богатые возможности для троллинга. Я имею ввиду то, что потенциальный президент не должен иметь заграничное гражданство/вид на жительство ни сейчас, ни в прошлом.

Сценария троллинга примерно такой: перед следующими выборами президента РФ, когда кандидат от Путина определился (сам Путин или Медведев или неважно кто еще), то президент США выступает и в прямом эфире выдает гринкард или прямо американское гражданство вышеуказанному кандидату. Тем самым делая его автоматически дисквалифицированным :) На следующий день, кстати, гринкард можно отобрать - свою функцию она выполнила.

Причем тут в роли тро-ло-ло может выступать вообще любой глава любой страны - хоть США, хоть Украины, хоть Буркина Фасо.

Варианты троллинга (с повышением градуса неадеквата):
- выдать гринкарту вообще ВСЕМ зарегистрированным кандидатам в президенты РФ. Тем самым спуская выборы в унитаз.
- повторять оную процедуру (выдача-отъем вида на жительство) на каждой попытке устроить выборы.

Небольшое полезное упражнение

Наткнулся в одной архиполезной книге на небольшое упражнение/прием, который в оригинале предлагался как метод профилактики депрессии. Упражнение донельзя простое, но имеет поразительный эффект на ежедневное самочувствие — на людей с пониженной самооценкой. Хотелось бы , кстати, провести натурный эксперимент на людях без оной (вроде Гены Е.).

Collapse )