Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Dan Gardner, "Future Bable" - почему эксперты постоянно ошибаются и почему мы им все равно верим

Эта книга входит в Top 3 наиболее полезных книг, что я прочел в своей жизни. В принципе, она об экспертах, но то, что пишется о них, можно легко применить в обычной жизни.


О чем она? В центре ее рассказ об эпическом (без преувеличений) исследовании Филипа Тетлока. Тетлок решил разобраться в экспертах, и на протяжении 20 лет регулярно посылал группе экспертов (почти 300 штук) в разных областях и просил их сделать предсказания: на ближнюю перспективу и на дальнюю, в области этого эксперта и вне ее. А потом подвел результаты. Они оказались такими:

1) В среднем, по всей группе, предсказания были слегка лучше 50%. Т.е. бросание монеты было побеждено неубедительно :)
2) Четко выделились 2 группы экспертов: одна была стабильно лучше монеты, другая - стабильно хуже.


Далее, Тетлок проанализировал эти две группы. Одну из них (которая хуже) он назвал "ежи", другая (лучше) - "лисы". Это отсылка к известному эссе Й. Берлина. В чем их разница? "Ежи" склонны верить в Одну Большую Идею, неважно какую (социализм/капитализм, экология, всемирный заговор, борьба с наркотиками и т.д.) Неважно, насколько хороша или плоха идея, важно, что они слишком склонны следовать ей. Причем следовать с железобетонной уверенностью. И очень плохо признают ошибки. А "лисы" более склонны к многим маленьким правдам - например, капитализм в целом работает, но иногда можно прибегать к госконтролю; с загрязнением окружающей среды надо бороться, но у этой борьбы есть своя экономическая цена, которая может быть ощутимой. "Лисы" склонны к оговоркам (т.е. говорят не "через обязательно случится XYZ", а "если то-то и то-то произойдет, то шансы на XYZ очень велики"). Легко признают ошибки.


К сожалению, в связи с человеческой психологией, у нас возникает проблема - обычные люди гораздо больше склонны верить в самоуверенных, увлеченных, непоколебимых людей. В идиотов, чье мнение с вероятностью 90% будет неправильным в конечном итоге :) А мямляющие, сомневающиеся в себе люди игнорируются. Хотя от них как раз и надо ожидать наиболее продуктивных результатов. Опять же, на телевидение прорываются опять же "ежи", они выглядят куда лучше, пипл им верит за их self-confidence.


Наиболее характерным примером "ежей" является Пол Эрлих. Американский... гм, ученый популярными книгами. Он уже более 50 лет радует нас бестселлерами о том, как все плохо. На 70-ые годы он предсказывал смерть от голода сотен миллионов людей или что к 2000 году Британия уйдет под воду И так далее. Но, блин, он же эпически ошибался ВСЕГДА И ВО ВСЕМ!  Тем не менее его не выгнали из профессии, а он получил кучу наград, постоянный гость на ТВ, уважаемый профессор в Стэнфорде!... Поразительные неудачи в своих прогнозах, кстати, почти не признает, отделывается туманными бла-бла-бла. В последние десять лет наконец-то стал давать прогнозы без четких дат исполнения, что свидетельствует, что он таки учится на своих ошибках, хотя и очень медленно :)


Так вот, я это вот как применяю в реальной жизни. Например, "глобальное потепление". Я не специалист в метеорогии, экологии, физики и т.д. У меня нет достаточных знаний, чтобы судить про выкладки ученых, кто прав, кто нет. Поэтому я смотрю на то, КТО говорит и КАК. И я вижу, что ярые сторонники ГП выглядят вполне как "ежи", все основные пункты налицо: вера в Большую Идею, отказ признавать ошибки (смотрим споры про "температурное плато"), очень категорические рассуждения. С другой стороны, есть в этой области и явные "лисы" - например, Мэтт Ридли в принципе не спорит с потеплением, но делает важные уточнение, вносит дополнительные нюансы, или Бьорн Ломборг соотносит экологию с экономикой. Они - явно сомневаются, они не фанатики, они - "лисы". Поэтому я бы поставил деньги на то, что Ридли/Ломборг окажутся правы. Такой вот rule of thumb.


Опять же, тот же прием работает и в обычной беседе - я смотрю, на кого больше похож мой собеседник, на "ежа" или на "лису", и делаю соответствующие выводы.


Ну, и самое главное: надо самому выдавливать из себя "ежа" по капле. Меньше категоричности, больше сомнений. Принимать, что жизнь состоит из множества маленьких правд.


PS: у Дэна Гарднера есть еще две книге (видел их на флибусте) - одна "Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории". Тоже толковая. А еще - "Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность" (перевод названия отвратительный!) Это как бы лабораторная работа к "Future Bable" - конкретные приемы и методики, как можно научиться лучше предсказывать, что будет. Это не мистика, без стеклянных шаров, а просто искусство строить прогнозы.